ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-401/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000886-18

15 октября 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 15.10.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2401/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000886-18) по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, находящегося в границах береговой полосы реки «Вятка»,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, находящегося в границах береговой полосы реки «Вятка», ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым <№> находится на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования – строительство базы отдыха, местоположение: <адрес>, площадь – <...> кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дд.мм.гггг>, право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 По информации КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования Кировской области» от <дд.мм.гггг> в результате сопоставления границ водного объекта – р. Вятка и её береговой полосы, определённых документацией «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от устья р. Моломы до границы Кировской области с Республикой Татарстан»«, с данными из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости определено, что земельный участок с кадастровым <№> частично сформирован в границах береговой полосы и водного объекта – р. Вятка. Площадь части земельного участка, сформированной на землях общего пользования и в границах водного фонда, составляет <...> кв.м.

Согласно схеме расположения поворотных точек земельного участка с кадастровым <№> в границах береговой полосы реки Вятка расположена часть указанного земельного участка площадью <...> кв.м., ограничивающиеся характерными точками с координатами, установленными в системе координат <...>.

Таким образом, поскольку водный объект - река «Вятка» и её береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности, то предусмотренные законом основания для нахождения береговой полосы реки в собственности ФИО1 отсутствуют, в связи с чем нарушаются права собственности Российской Федерации, а также права неопределённого круга лиц на пользование объектами общего пользования и права на равный доступ к природным ресурсам.

Просит истребовать из незаконного владения в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО1, части земельного участка с кадастровым <№>, находящиеся в границах береговой полосы водного объекта, площадью <...> кв.м., ограничивающиеся характерными точками с координатами, установленными в системе координат <...>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования Кировской области».

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вишкильского сельского поселения Котельничского района Кировской области, администрация Котельничского района Кировской области, западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ВарА.А.А.

В судебном заседании помощник прокурора Наймушина М.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств в установленном процессуальном порядке не направила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву Управление полагает, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление (выяснение) точных границ соответствующего водного объекта и его береговой полосы, установление факта существования и включения водного объекта (его береговой полосы) в спорный земельный участок на момент предоставления данного земельного участка в собственность ответчику, а так же обоснование изъятия части спорного земельного участка в указанных в иске границах., с учётом положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку истребование земельных участков без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно. Разрешение спора по требованию об истребовании части земельного участка оставляют на усмотрение суда. Относительно требований в части исполнения решения суда - «без предоставления межевого плана» отмечают следующее. Поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации, виндикация спорной части участка <№> предполагает существенное изменение местоположения границ и площади такого участка (характеристик, которые относятся к основным сведениям о земельном участке), то в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости будут являться одновременно межевой план и вступивший в законную силу судебный акт. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с положениями ст. 8 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела) (список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности) (п.п. 7, 24 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Эти же сведения позволяют соотнести данные содержащиеся в удовлетворенных судом исковых требованиях с данными межевого плана, подготовленного на основе вынесенного судом решения. Данное решение включается в состав межевого плана. Межевой план подается в орган регистрации прав с соответствующим заявлением (ст. 14 Закона о регистрации). Таким образом, учитывая отсутствие в просительной части иска всех необходимых изменяемых характеристик спорных земельных участков, внесение сведений о которых предусмотрено действующим законодательством, Управление возражает в удовлетворении требований в части необходимости внесения сведений в ЕГРН без представления межевого плана земельного участка. В случае же удовлетворения заявленных требований в части возможности, вопреки требованиям закона, внесения неполных сведений о земельном участке в ЕГРН, и исполнения данного решения суда путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков без средней квадратической погрешности или с погрешностью определения координат, не соответствующей требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным Приказом N П/0393, часть границы земельных участков, смежная с береговой полосой соответствующего водного объекта, не будет являться установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, и площадь данного земельного участка станет декларированной, а не уточненной.

Представитель третьего лица КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования Кировской области» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме. Согласно письменному отзыву граница р.Моломы утверждены приказом министерства от 19.11.2020 №187 «Об утверждении документации «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от устья р.Моломы до границы Кировской области с Республикой Татарстан». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <№> в графе «Особые отметки» указанный приказ содержится в сведениях об ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым <№> и регистрация прав собственности на него за ФИО1 противоречит требованиям ст.56 Водного кодекса РФ и ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ.

Представитель третьего лица Западно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Вишкильского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области,&#третье лица кадастровые инженер ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство базы отдыха, площадью <...> кв.м., с кадастровым <№> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В графе «Особые отметки» имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, незарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 ЗК РФ; срок действия: с <дд.мм.гггг>. Документы-основания:, приказ министерства охраны окружающей среды Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении документации «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от устья р.Моломы до границы Кировской области с Республикой Татарстан» (т.1 л.д.13-22).

Прокурор, указывая на пересечение с земельным участком, принадлежащим ответчику, границ водного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 2 и 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

При этом, на основании ч. 5 ст. 8 Водного кодекса РФ, естественное изменение русла реки не влечёт за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

По информации КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» <дд.мм.гггг>, в результате сопоставления границ водного объекта р. Вятка и её береговой полосы, определённых документацией «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятка от устья р.Моломы до границ Кировской области с Республикойо Татарстан», с данными Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровым <№> частично сформирован в границах береговой полосы и водного объекта – р.Вятка. Площадь части земельного участка, сформированной на землях общего пользования и границах водного фонда. Составляет <...> кв.м. (т.1 л.д.6 оборот-7).

Согласно схеме расположения поворотных точек земельного участка с кадастровым <№> в границах береговой полосы реки Вятка расположена часть указанного земельного участка площадью <...> кв.м., ограничивающиеся характерными точками с координатами, установленными в системе координат <...> (т.1 л.д.8,9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым <№> пересекают береговую полосу водного объекта общего пользования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, указанные в иске координаты поворотных точек границ пересечения не опровергнуты.

Таким образом, территория в пределах пересечения с водным объектом и береговой полосой не может находиться в частной собственности ответчика, указанная территория является исключительной федеральной собственностью в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления путём истребования в собственность Российской Федерации из владения ответчика ФИО1 части земельного участка с кадастровым <№>, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – р. Вятка, площадью <...> квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками имеющих следующие координаты, установленные в системе координат <...>.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда, либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, находящегося в границах береговой полосы реки «Вятка» удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из владения ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>), часть земельного участка с кадастровым <№>, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – реки «Вятка», площадью <...> квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками имеющих следующие координаты, установленные в системе координат <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в Единый государственный реестр недвижимости основных сведений об объекте недвижимости – сведения о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№>, о площади участка, не включающего в себя <...> квадратных метров береговой полосы водного объекта реки «Вятка», без предоставления межевого плана по заявлению истца.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>) в доход муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Долгоруков