Дело № 11-128/2023 (№ 2-1003/2023)
Мировой судья Лаптова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 20 598 руб. 79 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 476 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2
14 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>.
16 июня 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о возмещении убытков. В тот же день от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
20 июня 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.
22 июня 2022 года подано заявление о несогласии с актом осмотра.
30 июня 2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 45 994 руб. 24 коп.
21 июля 2022 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>8 проведена независимая техническая экспертиза согласно которой по состоянию на 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 62700 руб. – без учета износа, 50 700 руб. - с учетом износа.
22 июля 2022 года получена выплата страхового возмещения от страховой компании в размере 5 946 руб. 25 коп.
27 июля 2022 года подана претензия в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, разборке-сборке, неустойки.
19 декабря 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 14 июня 2022 года, которое получено страховой компанией 22 декабря 2022 года.
22 декабря 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате на реквизиты счета ФИО4
В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 951 руб. 40 руб.
16 января 2023 года получена выплата страхового возмещения в размере 12 283 руб. 51 руб.
26 января 2023 года в счет неустойки, согласно решению СОДФУ, получена выплата в размере 951 руб. 40 коп.
Считает, что расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба. Следовательно, уже понес данные расходы. Так же подлежит взысканию неустойка за период с 07 июля 2022 года по 16 января 2023 года, с учетом периодов и размеров производимых выплат в размере 20 598 руб. 79 коп.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д.164).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.173).
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, где ответчик указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном размере, согласно оценки ущерба, определенной страховой компанией. Считает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выполнило все требования потребителя до вынесения решения суда, исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки. Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией по экспертизе проведенной экспертной организацией по поручению ВСК, ущерб возмещен в большем размере, чем определен в экспертизе, представленной истцом, поэтому не подлежат взысканию в ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Не подлежат взысканию расходы на разборку-сборку транспортного средства, поскольку указанные действия являются составляющей осмотра и не подлежат отдельной оплате, кроме того, их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены, все требования истца ВСК исполнены, от выполнения своих обязанностей ВСК не уклонялось. Считает, что необходимости несения расходов на оплату услуг представителя при обращении в Службу финансового уполномоченного не имелось. Расходы на представителя в суде не являются разумными, исходя из сложившейся практики, с учетом трудозатрат представителя, его отсутствия в судебных заседаниях. Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдана на нескольких лиц и не только для разрешения вопроса о страховой выплате. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 75-83).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП ФИО3, ФИО2, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО5, ФИО6, ПАО САК «Энергогарант» участие в судебном заседании не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 166-171).
Решением мирового судьи от 25 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 598 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскано 32 598 руб. 79 коп., в удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате нотариальных услуг, услуг по разборке-сборке транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта отказано. Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 руб. 96 коп. (л.д.220-235).
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Сумма, приходящая на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены, все требования истца исполнены. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Поскольку документального подтверждения факта несения судебных расходов суду не представлено, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение подлежит отмене в соответствующей части (л.д.200-201).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилдся, извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП ФИО3, ФИО2, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО5, ФИО6, ПАО САК «Энергогарант» участие в судебном заседании не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Газель 3035», государственный регистрационный знак <номер обезличен> который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (л.д. 150-154, 148, 149).
Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0197470049. Гражданская ответственностью ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант». (л.д.121).
14 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.15).
16 июня 2022 года ИП ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.90).
16 июня 2022 года в адрес ИП ФИО3 страховой компанией направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на осмотр 20 июня 2022 года в 09.00 часов по <адрес обезличен> (л.д.17).
20 июня 2022 года вышеуказанный автомобиль осмотрен представителем страховой компании САО «ВСК» (л.д.85).
30 июня 2022 года в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> произведена выплата страхового возмещения в размере 45 994,24 рублей (л.д.103).
22 июня 2022 года ИП ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлено письмо о несогласии с осмотром, поскольку в нем указаны не все повреждения вышеуказанного транспортного средства и ознакомлением с результатами расчета ущерба (л.д.18).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» госномер <номер обезличен> определена в размере: 64 224 руб. – без учета износа, 51940,49 руб. – с учетом износа.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 21 июля 2022 года, выполненному ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер обезличен> получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2022 года, составит: без учета износа – 62700 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей (л.д.22-46).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 25 июля 2022 года, ИП ФИО3 произведена оплата по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 10 000 руб. (47).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 25 июля 2022 года ИП ФИО3 произвел оплату по разборке-сборке автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1000 рублей (л.д.20).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 22 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 5 946,45 рублей (л.д.100).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 16 января 2023 года САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО4 в счет страхового возмещения в размере 12283 руб. 51 коп. (л.д.99).
В соответствии с претензией от 27 июля 2022 года, направленной ИП ФИО3 в адрес САО «ВСК», ИП ФИО3 просил возместить ущерб в размере 62 700 руб. за вычетом выплаченного возмещения в размере 51 940 руб. 49 коп., оплатить расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 1 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушенным правом на дату фактического исполнения обязательств (л.д.50).
В своем ответе на вышеуказанную претензию САО «ВСК» уведомило, что страховой компанией принято решение и произведена доплата страхового возмещения в размере 5 946 руб. 25 коп. (л.д.96).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 22 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 5 946 руб. 45 коп. (л.д.100).
19 декабря 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 14 июня 2022 года и произведена оплата ФИО1 ФИО3 всех понесенных расходов в размере 11 000 руб. (л.д.51, 52).
22 декабря 2022 года подано заявление о выплате восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты ФИО4 (л.д.54).
Решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> от 23.01.2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 951 руб. 40 коп. (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемых кредиторами» моратория). В удовлетворении требований ФИО1 с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, отказано (л.д.55-56).
Платежным поручением <номер обезличен> от 16 января 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 12 283 руб. 51 коп. (л.д.99).
Платежным поручением <номер обезличен> от 26.01.2023 года произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 951 руб. 40 коп. (л.д.102).
Таким образом, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от 14 июня 2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 64 224 руб., а также неустойка в размере 951 руб. 40 коп. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения без учета износа и в большем размере, чем установлен ущерб экспертом ФИО8
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежала взысканию неустойка. Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в течении длительного времени, неисполнение обязательств и период нарушения прав истца (более полугода), а также не предоставление страховой компанией доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего, мировой судья не нашел законных оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно 16 января 2023 года, исковое заявление подано 27 февраля 2023 года, произвело выплату страхового возмещения без учета износа и исполнило решение финансового уполномоченного от 23 января 2023 года в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика не подлежал взысканию штраф в силу прямого указания закона.
Поскольку мировым судьей в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, нравственных страданий, с учетом требования разумности и соразмерности судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Распределение судебных расходов произведено мировым судьей по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта, и услуг по разборке сборке транспортного средства в силу положений абз. 9 ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако, они не могут быть признанными необходимыми для реализации права на обращение в суд с соответствующим иском.
При обращении ИП ФИО3 в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. После обращения с претензией ИП ФИО3 в САО ВСК 11 июля 2022 года проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шкода Рапид, и определен размер ущерба, который превышает размер ущерба, установленный заключением эксперта ФИО8 представленным истцом. Страховая выплата произведена в соответствии с заключением САО «ВСК» от 11 июля 2022 года, таким образом, оснований для обращения ИП ФИО3 21 июля 2022 года к эксперту для проведения независимой экспертизы не имелось. Изначально предметом спора являлось именно нарушение права потерпевшего на оплату восстановительного ремонта, размер ущерба страховщиком определен верно. Истец понес указанные расходы по своему усмотрению, в связи с чем, судья посчитал, что понесенные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. за экспертизу не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка, и возмещению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для проведения и составления экспертного заключения, выявления механических повреждений.
Размер возмещения стороне истца расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объемом реализованных прав представителем, необходимости несения данных расходов и разумности по размеру, судья правильно определил в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 9 000 руб.
Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу и только при представлении интересов доверителя в суде и только на срок рассмотрения конкретного спора, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 500 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку права истца не были нарушены, а также доводы о том, что ввиду отсутствия документального подтверждения факта несения судебных расходов, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1003/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года