Дело № 2-1-1791/2025

УИД: 64RS0042-01-2023-007877-11

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Персидского и Московской <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный номерной знак <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем Фольсваген ФИО4, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1 И.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген ФИО4, государственный номерной знак <***> причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП установлена постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "Метро" на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Каркаде". Согласно СТС дата поставки поврежденного автомобиля на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ В этой связи транспортное средство поступило в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен ООО "Метро" для использования в коммерческих целях, а именно для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам. Между ООО "Метро" и ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств № С-2/2017. Таким образом, ФИО1 И.К. управлял автомобилем на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не использовалось в коммерческих целях, поскольку его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключали возможность его восстановления. Однако, обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" вынуждено было исполнять, то есть нести убытки, не получая при этом прибыли от использования транспортного средства в коммерческих целях (175 840 рублей - общий объем денежных средств, оплаченных в счет погашения лизинговых платежей с момента ДТП и до момента заключения договора цессии с ИП ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" передало ИП ФИО2 право требования по договору лизинга на основании договора цессии ТС. При этом срок эксплуатации транспортных средств, находящихся во владении ООО "Метро" составляет не менее 2 лет 5 месяцев, то есть транспортное средство должно было использоваться в коммерческих целях, как минимум до февраля 2022 года. Для проведения расчетов убытков истец обратился в экспертную организацию ООО "Региональный центр Экспертизы и Оценки". По результатам проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ТС <***>, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1057800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1206300 руб., без учета износа 1274800 руб., стоимость годных остатков - 323100 руб. По данному страховому случаю в адрес ООО "Метро" выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" передало ИП ФИО2 право требования долга с ответчика, уведомление об этом направлено ФИО7 по адресу ее места регистрации. Однако до настоящего времени ответчик не приняла мер, направленных на исполнение обязательств. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333700 руб., упущенную выгоду в размере 665600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141243 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ответчика перед истцом, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 13903 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63781 руб., компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., упущенную выгоду за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340 руб., государственную пошлину в размере 9933 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом отказа от данных требований не поступило, суд рассматривает заявленное требование в совокупности с уточненными требованиями по существу.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца, принимая участие настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований с учетом их уточнения. Представил письменные возражения, в которых указал, что размер ущерба необоснованно завышен, что подтверждается выводами судебного эксперта, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так как истец не использовал поврежденное транспортное средство с целью получения выгоды для себя, автомобиль принадлежал иному лицу, просил отказать в иске в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик вину свою в совершении ДТП не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Фольсваген ФИО4, государственный номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро» передало ИП ФИО10 право требования долга с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Персидского и Московской <адрес> с участием ФИО3, управляющей транспортным средством марки «Лексус», государственный номерной знак <***> и автомобилем Фольсваген ФИО4, государственный номерной знак <***>, под управление водителя ФИО1 И.К.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение соответственно легкого или среднего вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-1-2217/2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ООО «Метро» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1057800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1206300 руб., без учета износа 1274800 руб., стоимость годных остатков – 323100 руб. (л.д. 27-59).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> по ценам среднего рынка составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 1457520 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 1084804 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП равную 546000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> составляет 105304 руб. Соответственно стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> составляет 440696 руб. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> составляет 546000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную и судебную экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП значительно превышает стоимости автомобиля до ДТП равную 546000 руб., при этом стоимость годных остатков 105304 руб. Таким образом, размер реально причиненного ущерба повреждениям автомобиля Фольсваген ФИО4 составит 546000 руб. - 105304 руб. - 400000 руб. (произведенная страховая выплата) = 40696 руб.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба с владельца транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в сумме 40696 руб.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 40696 руб.

Истец, ссылаясь на обстоятельства того, что поврежденный автомобиль приобретался в коммерческих целей для извлечения прибыли, и по вине ответчика не мог использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ, прибыли не приносил, однако обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнялись своевременно, понес убытки. Обязательства, выполненные ООО «Метро» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175840 руб. до момента заключения договора цессии с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что автомобиль имел реальную возможность выходить на линию, срок эксплуатации автомобилей во владении ООО «Метро» составлял не менее 2-х лет 5 месяцев, то есть транспортное средство могло использоваться в коммерческих целях до февраля 2022 г., а истец получать доход с аренды в размере 1500 руб. за сутки.

В своих уточнениях истец изменил период взыскания упущенной выгоды, указав, что простой транспортного средства составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора аренды транспортного средства стоимость арены должна уплачиваться из расчета за 1 сутки, в месяц арендатор оплачивает с учетом выходных дней 26 суток, итого стоимость аренды автомобиля за 1 месяц составляет 39000 руб. Поврежденный автомобиль вполне мог использоваться в коммерческих целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 месяцев х 39000 руб. = 234000 руб. Период простоя с момента ДТП до вступления в законную силу определения Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро» уступило право требование ИП ФИО2 по причинению ущерба имуществу ФИО3 и иных убытков.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы в том числе доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО11 (арендатором) и ФИО1 И.К. (субарендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды автомобиля без экипажа, стоимость арендной платы составила 1500 руб. за 1 сутки, срок аренды пролонгируется до выражения желания одной из сторон о его расторжении.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 И.К. являлся субарендатором, ИП ФИО11 арендатором автомобиля, т.е. законным владельцем.

По сведениям РЭО ГАИ собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «КАРКАДЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ ПТС на данное транспортное средство утрачено, в настоящее время сведений о регистрации права не имеется (т. 2 л.д. 1-4). Предшествующим собственником автомобиля являлось ООО «МЕТРО».

При указанных сведениях истец ИП ФИО2 транспортным средством ФИО1 с госзнаком В 076 НУ164 не владел, титульным собственников автомобиля не являлся.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕТРО» и ИП ФИО2 по передачи прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был передан автомобиль ФИО1 с госзнаком В 076 НУ164, имел место быть после свершившегося ДТП и наступления полной гибели указанного транспортного средства.

Заявление на возмещение страхового возмещения после факта ДТП в страховую компанию подано было собственником транспортного средства ООО «МЕТРО», а не ИП ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях до факта ДТП от лизинговой компании, лизингополучателя к ИП ФИО2 и от него к ИП ФИО11, который получал прибыль от аренды автомобиля до даты ДТП, не представлено. Как и не представлено, какой размер прибыли от эксплуатации автомобиля в целях аренды составлял у ФИО2 до даты ДТП, и какая выгода им была упущена.

С учетом недоказанности истцом требования о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате действий ответчика, правовых оснований для удовлетворения требования, не имеется. Причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, не доказаны. Доказательства, подтверждающие факт несения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в лишении причитающейся истцу, как арендодателю, арендной платы по договору аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Суд находит требование обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в части взыскания по день погашения задолженности с момента вступления решения суда в законную силу, в периоде заявленном до вступления решения суда в законную силу следует отказать, поскольку сумма денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба определена настоящим решением суда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 903 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 27-59), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13903 руб. (л.д. 72).

С учетом изложенного, размера удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные от суммы взыскания и пропорционального распределения расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Процентное соотношение по общему количеству заявленных требований и требования о возмещении размера ущерба, которое требовало проведение экспертизы, с учетом их уточнений, составляет 63 % - удовлетворено, 37 % - отказано.

Таким образом, частичному взысканию, как обоснованные подлежат расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3780 руб. 00 коп., государственной пошлины из расчета суммы подлежащей оплате за удовлетворенные требования в размере 7000 руб. в сумме 3277 руб. 89 коп., за услуги представителя в сумме 3300 руб. с учетом снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 40696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3780 руб., государственную пошлину в размере 3277 руб. 89 коп., расходы на услуги представителя в размере 3300 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий: