Дело № 2-5358/2022
(34RS0002-01-2022-007387-67)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием прокурора Буниной Т.М.,
представителя ответчика ГУЗ «ГКБСМП № 25» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «ГКБ СМП № 25») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упала на пешеходной дорожке в Дзержинском районе рядом с забором детского сада №. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО2 в травматологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП №».
В травматологическом отделении ГУЗ «ГКБ СМП № 25» помощь ФИО2 оказывал врач Свидетель №1, которым назначена только рентгенография правового плечевого сустава.
Рентгенография правой кисти не была назначена до наложения гипса, хотя при осмотре ДД.ММ.ГГГГ травматологом ФИО9 правая травмированная рука была еще не в гипсе, а в ленточной шине.
ФИО2 назначено наблюдение травматологом поликлиники по месту жительства в ГУЗ «Клиническая поликлиника №». К травматологу ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с выпиской ГУЗ «ГКБ СМП № 25» от ДД.ММ.ГГГГ уже с наложенным в травматологии ГУЗ «ГКБ СМП № 25» гипсом на правой руке от плеча до пальцев.
После снятия гипса в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» рентгенография правой кисти также не была назначена.
Отсутствие рентгенологической картины состояния частей правой кисти, особенно пальцев, не позволило эксперту судебно-медицинской экспертизы сделать достоверный вывод о возникновении контрактуры 3-4 пальцев правой кисти после падения ДД.ММ.ГГГГ.
При падении любой человек, в том числе ФИО2, старается задержать падение вытянутыми руками. Руки ФИО2 туловища при падении не задержали, в результате чего она потеряла сознание и очнулась в шоковом состоянии.
До падения ДД.ММ.ГГГГ контрактуры 3-4 пальцев правой кисти не было, врачами не отмечалось.
Врачом-травматологом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО9 нарушено право ФИО2 на получение информации о состоянии здоровья, а именно состояние частей правой кисти вследствие падения, вызвавшего травму правой верхней конечности. Осмотр и назначение лечения врачом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО9 проведены халатно.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнила свои требования. Просит суд взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО2 ФИО20 почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 116 рублей, стоимость бумаги на изготовление искового заявления и дополнений в размере 36 рублей 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ГУЗ «ГКБ СМП № 25» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2
Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент оказания истцу медицинской помощи).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 года № 46740) пунктом 2.1. утверждены критерии оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе: первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи, оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме; проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций; назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком.
Судом установлено, что 04 мая 2018 года ФИО2 получила бытовую травму правой верхней конечности, со слов истца, упала на улице на область кистей и правого плеча. Каретой скорой медицинской помощи ФИО2 доставлена с места падения в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где ее осмотрел травматолог, выполнена рентгенография, наложена гипсовая иммобилизация, поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Дана выписка в поликлинику по месту жительства, рекомендовано: наблюдение у травматолога амбулаторно, гипсовая иммобилизация 4 – 6 недель, прием препаратов, в том числе анальгетики, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный прием ФИО2 в поликлинике по месту жительства, а именно в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», которая обратилась с жалобами на боль в правом плечевом суставе, нарушении его функции в связи с бытовой травмой ДД.ММ.ГГГГ.
Прием провел врач травматолог, зафиксировав в амбулаторной карте пациента анамнез заболевания, объективный статус, местное состояние, указав диагноз по МКБ «перелом верхнего конца плечевой кости», диагноз: «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости», план обследования и план лечения, а именно: иммобилизация до 4 недель в последующей ЛФК, ФИТЛ, разработкой, кеторол по 1 таблетки при болях.
Согласно компьютерной томографии ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 17490 от ДД.ММ.ГГГГ при КТ-исследовании правой кисти определяется деформация V пятной кости, вероятно, посттравматическая. Суставные щели межфаланговых суставов сужены, суставные поверхности неровные за счет краевых костных разрастаний оснований средних и ногтевых фаланг, головок средних фаланг, кистовидная перестройка околосуставных отделов межфаланговых суставов. Узур не выявлено. Медиальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе III пальца. В головке I пястной кости очаг компактной костной ткани размером 0,5 х 0,3 см. КТ-картина остеоартроза межфаланговых суставов (узелки Гебердена). Медиальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе III пальца. Посттравматическая деформация V пятной кости правой кисти.
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что из-за не проведенного своевременно лечения травмированных пальцев правой кисти установилась контрактура 3-4 пальцев, что причинило вред ее здоровью.
С учетом доводов истца ФИО2 и указанных выше норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление: фактов нарушения при лечении ФИО2 порядка и стандартов оказания медицинской помощи, причинение вреда ее здоровью, наступившего в результате лечения.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО21 к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», Титовой ФИО22 о взыскании расходов и компенсации морального вреда проведена судебно-медицинская экспертиза для определения правильности установления диагноза и назначенного ФИО2 лечения, проведение которой поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» (Лицензия комитета здравоохранения Волгоградской области на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ).
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, выполнено экспертной комиссией в составе ФИО13 врача-судебно-медицинского эксперта, с привлечением специалиста ФИО11 – врача – травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории по специальности «Травматология и ортопедия», кандидата медицинских наук (далее – заключение эксперта), в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» ФИО2 оказывалась медицинская помощь в соответствии с требованиями: приказа МЗ РФ от 09 ноября 2012 года № 890н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости»; приказа от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»; клинических рекомендаций «Остеоартроз», Общероссийская общественная организация «Ассоциация ревматологов России».
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года № 890н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости», обязательными являются следующие медицинские мероприятия:
приём (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный - проведён ДД.ММ.ГГГГ;
рентгенография головки плечевой кости - проведена ДД.ММ.ГГГГ;
приём (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный - проведён ДД.ММ.ГГГГ;
наложение иммобилизационной повязки при переломах костей - в плане лечения отмечена длительность иммобилизации до 4 недель и сделана запись о её состоятельности, с последующей ЛФК, ФИТЛ;
для лечения болевого синдрома назначен Кеторол по 1 таблетке - ДД.ММ.ГГГГ. Данные лекарственные препараты разрешены для медицинского применения, зарегистрированы на территории Российской Федерации.
Требования вышеуказанных приказов выполнены в полном объёме и в соответствии с установленным диагнозом у ФИО2: Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Закрытый перелом большого бугорка правого плеча (перелом верхнего конца плечевой кости). Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено.
В причинной связи проведённое в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» лечение правой кисти ФИО2 после травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома верхнего конца плечевой кости с наступившими последствиями в виде контрактуры 3, 4 пальцев правой кисти не состоят. Контрактуры суставов 3 и 4 пальцев являются следствием остеоартроза межфаланговых суставов правой кисти.
В причинной связи проведённое в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» лечение правой кисти ФИО2 после травмы ДД.ММ.ГГГГ, которой являлся перелом верхнего конца плечевой кости, с наступившими последствиями в виде назначения в феврале 2022 года ФИО2 лечения правой кисти в отделении лечебной физической культуры не находится. Остеоартроз является хроническим заболеванием с периодами обострения и ремиссии, требуя назначения обезболивающей противовоспалительной терапии, а также проведения курсов лечебной физической культуры.
При рассмотрении гражданского дела № допрошена в качестве свидетеля врач-рентгенолог ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО12, которая показала, что по результатам компьютерной томографии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан протокол исследования №, согласно которому составлено заключение: КТ-картина остеоартроза межфаланговых суставов, медитальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе 3 пальца. Посттравматическая деформация пятой пястной кости правой кисти. В двух протоколах имеется несоответствие в «заключении», однако его текст идентичен, так как описательная часть протокола полностью совпадает и на результат не влияет.
При рассмотрении гражданского дела № допрошена эксперт ФИО13, которая поддержала выводы заключения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, показала, что ФИО3 страдает остеортрозом межфаланговых суставов, одним из последствий которого является контрактура пальцев. Посттравматический характер повреждений межфаланговых суставов не установлен, признаков сросшихся переломов при исследовании КТ-диска и серии на нем изображений не выявлено, что также подтверждается показаниями Свидетель №2-рентгенолога ФИО14 в судебном заседании.
При рассмотрении гражданского дела № допрошена эксперт ФИО13, которая показала, что дозапись дневниковой записи в амбулаторной карте ФИО2, сделанная ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда города Волгограда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ приема от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «жалобы на боль в пальцах правой кисти», «назначен нимесулид в отсутствие пациента ФИО2», «не назначена рентгенография кисти правой травмированной руки с пальцами»; обязание поликлиники на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ внести в медицинскую документацию сведения о назначенном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ лекарственном препарате «ФИО4 Адванс», не влияют на экспертные выводы, поскольку обезболивающий препарат при болях назначен на первом приеме, посттравматический характер повреждений межфаланговых суставов не установлен.
Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, по результатам исследования материалов дела, медицинской документации и осмотра ФИО2, что следует из решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку. Заключение содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ исследованной медицинской документации.
Из заключения и показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании по гражданскому делу № следует, что исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для исследования поставленных вопросов.
Указанное следует из решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, выполненное экспертами ФИО13, ФИО11 ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи оказание первой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО2 после травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома верхнего конца плечевой кости с наступившими последствиями в виде контрактуры 3, 4 пальцев правой кисти не состоят. Контрактуры суставов 3 и 4 пальцев являются следствием остеоартроза межфаланговых суставов правой кисти, что подтверждается компьютерной томографии ГУЗ «ГКБ СМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что ФИО2 медицинская помощь в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» оказана своевременно, диагноз поставлен верно, лечение назначено в соответствии с установленным порядком и на основе стандартов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации, причинение вреда здоровью ФИО2 не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главному врачу ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО5 о внесении дополнений в медицинскую документацию о том, что «упала на область кистей».
ДД.ММ.ГГГГ главный врач «ГКБ СМП №» ФИО16 направила в адрес ФИО2 ответ на обращение, указав, что жалобы ФИО2 при поступлении зафиксированы врачом травматологом в медицинской документации исключительно со слов ФИО2, как и сам механизм полученной ей травмы. Объем проведенного обследования и оказанной ФИО2 медицинской помощи соответствует стандарту медицинской помощи при травмах плечевой кости, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года № 890н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости». С учетом жалоб ФИО2 при поступлении и результата проведенного рентгенологического исследования плечевого сустава установлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости», оказана помощь – наложен гипсовый лонгет на плечевой сустав, даны рекомендации по амбулаторному лечению полученной травмы в условиях территориальной поликлиники (травмпункта). Характер полученной травмы не является основанием для госпитализации в стационар, в специализированное травматологическое отделение, по этой причине рекомендации о продолжении лечения в амбулаторных условиях являлись обоснованными.
Вышеуказанное опровергает довод истца, о том, что ФИО2 врачом травматологом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО17 нарушено право истца на получение информации о состоянии здоровья, а именно состояние частей правой кисти вследствие падения, вызвавшего травму правой верхней конечности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано выше, в данном деле предметом спора является качество оказанной ответчиком истцу медицинской помощи.
Довод ФИО2 о том, что отсутствие рентгенологической картины состояния частей правовой кисти, особенно пальцев, не позволило эксперту судебно-медицинской экспертизы сделать достоверный вывод о возникновении контрактуры 3-4 пальцев правой кисти после падения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку доказательств тому суду не представлено.
Также не представлено суду доказательств в обоснование довода ФИО2 о том, что осмотр и назначение врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведены халатно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объем и характер лечения ФИО2 выбран работниками ответчика обоснованно, дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между проведенным лечением и возникновением у ФИО2 контрактуры 3-4 пальцев, не установлено, не установлено также нарушений прав истца на получение информации о состоянии здоровья, а именно состоянии частей правой кисти вследствие падения, вызвавшего травму правой верхней конечности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между оказанной первой медицинской помощью врачом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и возникновением у истца вреда здоровью в виде возникновения контрактуры 3 – 4 пальцев правой руки, каких-либо иных повреждений, не установлено, нарушений со стороны ГУЗ «ГКБ СМП № 25», которые повлияли бы на состояние здоровья ФИО2 и ухудшили его, не выявлено, не установлено судом также нарушений прав истца на получение информации о состоянии ее здоровья, а именно состоянии частей правой кисти вследствие падения, вызвавшего травму правой верхней конечности.
На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в ее пользу, то понесённые ФИО2 почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 116 рублей, стоимость бумаги на изготовление искового заявления и дополнений в размере 36 рублей 04 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 ФИО23 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 116 рублей, стоимости бумаги на изготовление искового заявления и дополнений в размере 36 рублей 04 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 января 2023 года.
Судья Н.С. Землянухина