УИД 78RS0015-01-2024-015179-57

Дело № 2-3240/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать денежные средства, оплаченные по договорам, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автополе Мото Кудрово» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Киа Пиканто, 2022 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.

С целью оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – на оплату стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. – на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и истцом заключен договор Platinum № № на абонентское обслуживание и опционный договор стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: цена абонентского обслуживания – <данные изъяты> руб., цена по опционному договору – <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и истцом заключен договор Safety Базис № № на абонентское обслуживание и опционный договор стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: цена абонентского обслуживания – <данные изъяты> руб., цена по опционному договору – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по указанным договорам, в связи с чем просила вернуть оплаченные денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорных договоров об оказании услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по спорным договорам, в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за услугу, обусловлен отказом истца от вышеуказанной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги). В настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составит <данные изъяты> руб., таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что суд полагает соразмерным и разумным.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ