Решение по делу № 2-1324/2025 от 15.07.2025 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствуют.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, паспорт № к СПАО «Ингосстрах», ИНН — оставить без удовлетворения.

УИД 03RS0013-01-2025-002453-74 Дело № 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Кадирова Ш.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, с прицепом № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ААН №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании с привлечением специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 100 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленных документов ГИБДД автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

страховой компанией получено направленное истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о повторном рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в рамках договора ОСАГО, вследствие чего истец считает отказ в страховом возмещении необоснованным.

страховая компания по результатам рассмотрения Заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр Финист Юг», расположенную по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено на адрес Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

страховой компанией получено направленное истцом в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 635 695 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 635 695 рублей 52 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 367 694 рубля 75 копеек.

Страховая компания письмом № уведомила истца о выданном ранее направлении и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» получено направленное истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 635 695 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

страховая компания письмом № уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение №№ об удовлетворении требований частично и взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 291 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Между тем, выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 344 195, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 982,15 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случаи которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

страховая компания по результатам рассмотрения Заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Автотехцентр Финист Юг», расположенную по адресу: <адрес> (далее - Направление), которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено на адрес Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом № уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ года принял решение №№ об удовлетворении требований частично и взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 291 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что заявление ФИО1 было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом №40-ФЗ срока, страховая компания по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ отправила его в адрес истца.

Как следует из предоставленных в материалы обращения документов, местом регистрации истца является <адрес>, местом ДТП является <адрес> <адрес>.

В заявлении ФИО1 не выбрано место, относительно которого надлежит осуществлять расчет удаленности СТОА.

Страховой компанией выдано направление на СТОА в <адрес>, которая находится на расстоянии более 100 километров от места регистрации истца и места ДТП. В сопроводительном письме к направлению страховая компания выразила готовность организовать эвакуацию до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Указание страховой компанией о готовности компенсировать затраты на бензин не может быть расценено как надлежащая организация эвакуации транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этой связи финансовой уполномоченный пришел к выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения финансовой организацией убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «МАРС» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату составления экспертного заключения, субъект Российской Федерации - <адрес>, без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 1 981 899 рублей 79 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 291 500 рублей 00 копеек.

В обоснование данного иска, истец ссылается на заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 635 695 рублей 52 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 367 694 рубля 75 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 344 195,52 рублей (635 695 рублей 52 копейки - 291 500 рублей 00 копеек).

Из материалов выплатного дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая требования ФИО6 о взыскании убытков, суд в ходе судебного заседания, перед истцом поставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако представитель истца отказался от такой возможности, возражал назначению по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, полагая, что размер убытков необходимо определить согласно проведенной досудебной оценки.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение эксперта, положенное в основу решения финансовым уполномоченным, поскольку оно было получено по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, в этом заключении суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. В судебном заседании суда истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, остальные заявленные истцом производные требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> — оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья Ш.А.Кадиров