Решение по делу № 2-194/2023 от 24.05.2023

УИД 52RS0001-02-2022-004460-59

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ П ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по приемосдаточному акту был принят в ремонт автомобиль ответчика [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Согласно заказу на сервисное обслуживание автомобиль поступил на ремонт ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Автомобиль был передан в ремонт водителем [ФИО 3], что подтверждается приемосдаточным актом автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания были завершены. В адрес третьего лица [ДД.ММ.ГГГГ] были направлены подтверждающие документы о выполненных работах и стоимости данных работ. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес третьего лица согласно п. 2.2.9-2.2.11 были направлены для подписания акт выполненных работ и платежные документы для оплаты. На основании пункта 4.1 Договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: «оплата производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в количестве 5 (пяти) календарных дней». Согласно акту оказанных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] Истцом оказаны третьему лицу услуги на сумму 727.611,79 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] третьим лицом были получены ранее направленные документы о выполненных услугах, возражений по факту выполненного ремонта транспортного средства третьим лицом не заявлено. Однако в [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ П ] пришло требование от ответчика о том, что он данное транспортное средство в ремонт не направлял, перечень работ не согласовывал и просил, чтобы истец до [ДД.ММ.ГГГГ] вернул ему данное транспортное средство. Истцом в ответ на данное требование в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] был направлен ответ с изложением всей ситуации по поводу данного автомобиля, однако ответчиком и третьим лицом не были предприняты меры по разрешению данного вопроса по существу. В связи с тем, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, а именно в нарушение п. 2.1.2 обязательство: «Забрать транспортное средство, прошедшее техническое обслуживание или ремонт, в срок не позднее двух рабочих дней после получения сведений о завершении работ» и согласно пункту 4.1 договора произвести оплату услуг не позднее 5 календарных дней, третье лицо должно на основании п. 2.1.9 Договора возместить истцу расходы, связанные с хранением исправленного транспортного средства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 6.700 руб. из расчета 10 руб. в сутки, и стоимость услуг на сумму 727.611,79 руб. В целях примирения сторон в адрес третьего лица была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.[ДД.ММ.ГГГГ] в Арбитражный суд [Адрес] было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Однако [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении заявленных трбований было отказано по причине, что спорное транспортное средство не принадлежит третьему лицу. В связи с тем, что в настоящий момент из материалов дела видно, что третье лицо отказывается от оплаты выполненных работ, а ответчик пытается получить транспортное средство с выполненным ремонтом и установленными новыми запасными частями, фактически получить неосновательное обогащение. Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил ремонт двигателя внутреннего сгорания в пользу ответчика, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате, предпринимая меры через суд признать незаконными действия истца по удержанию транспортного средства в качестве обеспечения по оплате. В связи с тем, что транспортное средство было поставлено в ремонт на основании приемосдаточного акта, ответчиком лично контролировался весь ремонт, истец имеет полное право на удержание принадлежащего ответчику транспортного средства по правилам ст. 359 ГК РФ до полного погашения имеющейся задолженности ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 727.611,79 руб. (стоимость ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания для автомобиля ответчика [ марка ], гос.номер [Номер]); расходы связанные с хранением транспортного средства по договору возмездного оказания услуг в размере 6.700 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Представители истца – директор ООО [ П ] ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании устной доверенности, а также представляющая интересы третьего лица ООО [ ... ] на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по существу, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В гражданских правоотношениях на территории Российской Федерации присутствует безусловное правило возмещения расходов лицу, понесшему их в интересах другого лица.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Указанное транспортное средство [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] было принято истцом ООО [ П ] от водителя [ФИО 3] по приемосдаточному акту от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], заключенного между истцом ООО [ П ] и третьим лицом ООО [ ... ] В качестве заказчика в приемосдаточном акте указано [ ... ] в качестве наименования работ – ремонт ДВС [ ... ]

Установлено, что договор [Номер] на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), заключен между ООО [ ... ] в лице генерального директора [ФИО 1] (заказчик) и ООО [ П ]» в лице директора ФИО3 (исполнитель).

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

Согласно акту по заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ], счету на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), истец [ДД.ММ.ГГГГ] завершил работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, стоимость выполненных работ составила 727.611,79 руб.

В связи с не поступлением оплаты за выполненные работы от ООО [ ... ] истец обратился к ООО «[ ... ]» с претензией об оплате образовавшейся задолженности по оплате работ по капитальному ремонту и услуги хранения транспортного средства ([ ... ]

Указанная претензия оставлена ООО [ ... ]» без удовлетворения, в связи с чем ООО [ П ] обратился в арбитражный суд [Адрес] с иском к ООО [ ... ] о взыскании 734.311,79 руб. задолженности по оплате работ и на хранение транспортного средства.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (резолютивная часть решения изготовлена [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ] в удовлетворении исковых требования ООО [ П ] отказано.

В указанном решении отражено, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у [ФИО 3], подписавшего заявку на ремонт, полномочий на совершение от имени ООО [ ... ] действий по заключению договора подряда на организацию ремонта по заказ-наряду. Также не представлено доказательств подтверждающих согласие ООО [ ... ]» на ремонт

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие полномочий [ФИО 3] действовать от имени ООО [ ... ]», подписанная заявка и выполненные по ней работы расценены судом в качестве сделки, создающей соответствующие права и обязанности от имени и в интересах данного клиента истца, а не самого ответчика (по делу, рассмотренному Арбитражным судом) ООО [ ... ] в силу чего обязанности по оплате произведенного истцом ремонта у ответчика не возникло.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в адрес истца было предъявлено требование о передаче (возврате) ему спорного транспортного средства [ ... ]). В указанном требовании ФИО1 подтверждает доставление спорного автомобиля в сервисный центр ООО [ П ] а также указывает на передачу транспортного средства для диагностики автомобиля и на отсутствие соглашения о ремонте или выполнении иных работ/услуг.

В ответ на требование истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате за выполненные работы и запасные чести, которые были установлены на спорное транспортное средство и на удержание спорного транспортного средства на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ до исполнения обязательств по оплате указанной задолженности ([ ... ]

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ООО «[ П ] ФИО3 о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, исковые требования ФИО1 к ООО [ П ]» удовлетворены частично. указанным решением признаны незаконными действия ООО [ П ] по удержанию транспортного средства [ ... ] VIN: [Номер], на ООО [ П ] возложена обязанность передать транспортное средства собственнику ФИО1 в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также заочным решением взысканы с ООО [ П ] в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины и судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения решения суда.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], заочное решение [Адрес] районного суда [Адрес] оставлено без изменения.

ООО [ П ] предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания для спорного автомобиля, указывает на том, что им был произведен указанный ремонт с установкой деталей и использованием материалов на общую сумму 727.611,79 руб.

Ответчиком ФИО1 оспаривается как факт проведения ремонтных работ с использованием заявленных истцом запасных частей и материалов, так и их стоимость.

Представленные истцом акт по заказ-наряду и счет на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) составлены в рамках исполнения указанного выше договора, заключенного между истцом и третьим лицом ООО [ ... ]», в качестве заказчика указано ООО [ ... ]», документы подписаны только одной стороной – ООО [ П ]

Также в материалы дела представлены акт по заказ наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении спорного транспортного средства на сумму 727.536,19 руб. и заявка по заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 466.427,29 руб., которые не подписаны ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика. В качестве заказчика также указано ООО [ ... ] документы представлены в виде незаверенных копий, подлинники суду не представлены.

Доводы представителей истца о согласовании с ответчиком объема и стоимости ремонтных работ посредством направления в ООО [ ... ] документов – не свидетельствуют о достижении сторонами какого-либо соглашения, поскольку как следует из пояснений ответчика он не имеет никакого отношения к ООО [ ... ] и к его директору на момент возникновения спорных отношений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, информация о [ФИО2] как директоре и учредителе ООО «[ ... ] внесена в реестр [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «[ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭКЦ «[ ... ] ([ ... ] 1. Определить по имеющимся в деле документам какие работы из заявленных в акте по заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] счете на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) были проведены в отношении транспортного средства [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], находящегося на территории сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО [ П ] по адресу [Адрес], и в какой период не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и утвержденных методик проведения подобного рода исследования.

Из результатов проведенного осмотра следует, что в отношении двигателя автомобиля [ ... ], VIN: [Номер] были проведены работы капитального ремонта, включающие ремонт базовой детали (блока цилиндров) и основных деталей (головки блока цилиндров) с ремонтом коленчатого вала и шатунов, а также заменой деталей и сборочных единиц кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя.

Кроме того, при проведении работ капитального ремонта были установлены новые детали и сборочные единицы систем смазки и охлаждения, а также трансмиссии.

При сборке двигателя после проведения работ ремонта были использованы новые нормали, прокладки и уплотнения.

Перечень деталей приведен в исследовательской части заключения.

2. Ответить на вопрос: «С учетом ответа на первый вопрос определить какие из проведенных работ были необходимы, какие детали подлежали ремонту, а какие замере» - не представляется возможным, поскольку при проведении работ по разборке и дефектовки двигателя эксперт не присутствовал, а в материалах дела отсутствует дефектная ведомость и результаты диагностирования двигателя, на основании которых было принято решение об необходимости и достаточности назначенного объема ремонтных работ.

Предоставленные отдельно узлы, детали и сборочные единицы двигателя и трансмиссии находятся как в предельном техническом состоянии, имеют признаки деградационного отказа, либо повреждены, так и являются деталями, повторный монтаж которых не предусмотрен. То есть все предоставленные детали и сборные единицы при проведении работ капитального ремонта подлежат замене.

3. Ответить на вопрос «Установить стоимость необходимых работ, проведенных ООО [ П ]» при ремонте транспортного средства [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] – не представляется возможным, поскольку при проведении работ по разборке и дефектовке двигателя эксперт не присутствовал, а в материалах дела отсутствует дефектная ведомость и результаты диагностирования на основании которых было принято решение об необходимости и достаточности назначенного объема ремонтных работ.

Наиболее вероятная стоимость работ, выполненных ООО [ П ] по ремонту транспортного средства [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], в ценах на дату производства экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ]) определяется равной 1.037.299 руб.

Вероятная форма вывода обусловлена невозможность идентификации части деталей, поскольку как это уже указывалось, детали являются обезличенными, не несут индивидуальных маркировочных знаков, либо знаки нанесены на упаковке, которая к осмотру не представлены, что не позволяет установить каталожный номер детали или ее артикул и соответственно определить ее стоимость. Кроме того, в акте к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и счете на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) ряд деталей и сборочных единиц также обезличены, что делает невозможным установить их артикул и соответственно рассчитать стоимость, а также поскольку сборка двигателя не закончена и большая часть навесного оборудования не установлена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭКЦ «[ ... ]». Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование, а также стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭКЦ [ ... ] поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, результатов осмотров исследуемого транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в отношении двигателя спорного транспортного средства, принадлежащего истцу проведены работы капитального ремонта, включающие ремонт базовой детали (блока цилиндров) и основных деталей (головки блока цилиндров) с ремонтом коленчатого вала и шатунов, а также заменой деталей и сборочных единиц кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя; установлены новые детали и сборочные единицы систем смазки и охлаждения, а также трансмиссии; при сборке двигателя после проведения работ ремонта были использованы новые нормали, прокладки и уплотнения.

Определяя стоимость деталей, сборочных единиц и проведенных работ капитального ремонта двигателя спорного автомобиля? суд учитывает, что экспертом ООО ЭКЦ [ ... ] подтвержден факт проведения работ по ремонту двигателя, включающих ремонт базовой детали (блока цилиндров) и основных деталей (головки блока цилиндров) с ремонтом коленчатого вала и шатунов, а также заменой деталей и сборочных единиц кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя.

Из представленного акта по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), что иных работ, кроме установленных экспертом, в указанный акт в разделе выполненные работы не включено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость проведенных истцом работ соответствует стоимости выполненных работ, указанных в акте по заказ-наряду и составляет 173.388 руб.

Определяя стоимость установленных деталей и сборочных единиц, суд, учитывает приведенный в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭКЦ [ ... ] перечень установленных новых деталей [ ... ]), при сопоставлении которого с актом по заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) следует, что экспертом не установлено применение деталей и сборочных единиц, включенных в акт и заказ под порядковыми номерами: 1-6 (стоимость 33,00 + 511,25 + 81,74 + 2800,00 + 16,00 + 16.000 = 19.441,99руб.), 13-15 (стоимость 100,00 + 12,60 + 7,80 = 120,40руб.), 17-23 (стоимость 458,00 + 4,80 + 5,40 + 180,00 + 1.520,00 + 24,70 + 227,34 = 2.420,24руб.), 25-28 (стоимость 812,84 + 10,69 + 11,88 + 74,80 = 910,21 руб.), 32 (стоимость 644,00 руб.), 34 (стоимость 645,80 руб.), 36 (стоимость 960,00 руб.), 37 (стоимость 873,60 руб.), 40 (182,00 руб.), в позиции 41 подтверждено применение одной из шести единиц (стоимость не подтвержденных единиц 1.202,00 х 5= 6.010руб.), 48 (1099,00 руб.), 53-54 (787,00 + 1165,00 = 1952,00руб.), 58-59 (82,46 + 143,61 = 226,07руб.), 61-63 (500,00 + 1444,80 + 84,00 = 2.028,80 руб.), 65-67 (882,00 + 873,60 + 184,80 = 1.940,40 руб.), 69-70 (1425,00 + 4791,25 = 6.216,25 руб.), 73-75 (2505,00 + 1061,20 + 9.665,00 = 13.231,20 руб.), 77 (256,25 руб.), 83-89 (751,50 + 750,00 + 587,50 + 29,93 + 1,35 + 11,97 + 697,00 = 2.829,25 руб.), 94-98 (27,93 + 233,00 + 93,67 + 168,00 + 4.994,40 = 5.517,00 руб.). Итого стоимость деталей, использование которых при ремонте спорного транспортного средства не подтверждено, составляет 67.504,46 руб.

Суд приходит к выводу, что указанную сумму 67.504,46 руб. необходимо вычесть из счета, предъявленного истцом как подтверждение стоимость выполненных работ и использованных деталей. Соответственно стоимость проведенных работ и использованных деталей составляет 727.611,79-67.504,46=662.898,72 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что проведенные работы являлись необходимыми, а не излишними и проведенными безосновательно, как заявляет ответчик, поскольку как указано выше, эксперт пришел к выводу, что предоставленные отдельно узлы, детали и сборочные единицы двигателя и трансмиссии находятся как в предельном техническом состоянии, имеют признаки деградационного отказа, либо повреждены, так и являются деталями, повторный монтаж которых не предусмотрен; то есть все предоставленные детали и сборные единицы при проведении работ капитального ремонта подлежат замене.

Рассматривая довод ответчика о том, что в настоящее время двигатель разобран, суд приходит к выводу, что указанный довод не опровергает доводы истца о проведении работ по капитальному ремонту двигателя спорного автомобиля, поскольку разборка двигателя осуществлялась в рамках проведения судебной экспертизы, по ходатайству эксперта, которое было удовлетворено определением суда.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 662.898,72 руб. в виде проведенных работ капитального ремонта двигателя, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 662.898,72 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства по договору возмездного оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6700 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Кроме того, ответчиком предпринимались меры по возвращению принадлежащего ему транспортного средства, но истец препятствовал этому, что являлось предметом спора при рассмотрении [Адрес] районным судом [Адрес] гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к ООО [ П ] ФИО3 о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства.

При предъявлении иска, ООО [ П ] оплатило госпошлину в сумме 10.600 руб., что подтверждается платежным поручением ([ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 662.898,72 руб., что составляет 90,30% от заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в общей сумме 734.311,79 руб., соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 9.571,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ П ]» ([ ... ]) к ФИО1 ([ ... ]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ П ] денежные средства в размере 662.898,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9.571,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО [ П ]» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова