Мотивированное решение составлено 28.04.2023 года

Дело №а-895/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу. Обязать органы внутренних дел внести сведения о снятии с административного истца ограничений на въезд на территорию РФ.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены административные правонарушения в области правил дорожного движения. Ему были назначены наказания в виде выплаты штрафа, которые истец оплатил в полном объеме. Данное решение повлекло негативные последствия для истца, так как на территории РФ проживает его семья: ребенок и невеста, являющаяся гражданкой РФ и с которой истец намерен вступить в брак. Данное решение создает препятствия в реализации права истца на личную семейную жизнь.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что им обжалуется решение о запрете въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем он просит суд обязать административного ответчика, в случае отмены судом указанного решения, внести сведения о снятии с административного истца ограничений на въезд на территорию РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азурбайджан (копия паспорта на л.д. 14).

Решением, принятым УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, а направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и как указано в административном иске, истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, указанное положение законодательства не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения компетентного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности четыре раза в течение трех лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 25), то есть за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 30,31, 36-37).

Указанные постановления вступили в законную силу, стороной административного ответчика не оспорены, административным истцом административные штрафы погашены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что основанием к принятию указанного решения послужило то, что иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В своих возражения представитель административного ответчика, указывает, что истцом неоднократно были совершены административные правонарушения. Полагает, что ограничения, примененные к истцу, оправданы характером совершенных им правонарушений и служат правомерной целью защиты общественного порядка и являются пропорциональными с учетом временного характера указанных ограничений.

Также административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком повторно принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с совершением административным истцом административных правонарушений в области миграционного учета, а именно его привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть по основанию п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, однако суд полагает, что данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не является предметом судебной оценки, в виду того, что в рамках настоящего дела данное решение административным истцом не обжалуется.

Также судом установлено, что истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ. В материалы дела представлено свидетельство рождении на территории РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14). Истец проживает с семьей на территории РФ, имеет сына и невесту - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой РФ и матерью ребенка истца (л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. Преследовать социально значимую, законную цель. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускаются лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами других лиц, государства и общества.

Таким образом, несмотря на то, что приятое решение о неразрешение въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ хотя и принято при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, положенных в основу его принятия и в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в части отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не находит оснований для обязания ответчика снять все имеющиеся ограничения на въезд на территорию РФ, поскольку сведений об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов