31RS0020-01-2022-003099-24 Дело №2-2017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО7 и ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств , г/н № под управлением ФИО7 и , г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю , г/н № причинены механические повреждения

Виновником ДТП признан ФИО7 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником транспортного средства , № является ФИО9

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО9 солидарно материальный ущерб в размере 793750 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., телеграммы 812 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

Собственником автомобиля , г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство , г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно Приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 ущерб лежит на собственнике транспортного средства , г/н № ФИО9, а ФИО7 является ненадлежащим ответчиком и судом не установлены основания для солидарной ответственности ответчиков (ст. 322 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 701140 руб.

Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства с результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 92610 руб.,

Суд считает возможным принять указанные экспертные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они обоснованы, мотивированы, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данные заключения не оспорены.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля , г/н № ФИО9 в размере 793750 руб.

На основании ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании в разумных пределах в сумме 20000 руб., которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., которые подтверждены кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате телеграмм в сумме 812 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что подаче иска истцу на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ был уменьшен размер госпошлины до 5000 руб., в то время как размер госпошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11138 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6138 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ) с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения материального ущерба 793750 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате телеграммы в сумме 812 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН: ) госпошлину в размере 6138 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 г.

Решение26.07.2022