УИД 39RS0020-01-2023-000466-76
Дело № 2-970/23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>15 к <ФИО>16, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> КН <№>, принадлежащую на праве собственности ФИО1
В обоснование требований указано, что указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи, который заключен <Дата> между ФИО1 и ФИО3
В соответствии с п. 3-5 договора цена квартиры составила 16 000 000 руб.
Эта сумма уплачивается покупателем несколькими частями: 1 000 000 руб. оплачивает наличными лично продавцу, 12 800 000 руб. – посредством исполнения безотзывного покрытого аккредитива за счет кредитора-залогодержателя ПАО «Росбанк» по кредитному договору от <Дата> <№>, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, 2 200 000 руб. уплачивается за счёт собственных средств истца продавцу посредством исполнения безотзывного покрытого аккредитива.
По договору купли-продажи квартиры денежные средства ФИО3 получил в полном объёме, что подтверждается распиской в получении 1 000 000 руб. и платежным поручением на сумму 15 000 000 руб.
Квартира передавалась свободной от каких-либо обременений, в том числе, арестов.
Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена Учреждением Росреестра <Дата>.
Регистрация залога квартиры в пользу банка – <Дата>.
Между тем, постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от <Дата> в рамках уголовного дела <№>, возбужденному ОВД Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в отношении ФИО3 и <ФИО>6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, <Дата> был наложен арест на объекты недвижимости, включая спорную квартиру истца.
Истец не имеет никакого отношения к вышеупомянутому уголовному делу и не является его участником, не знал и не мог знать о каком-либо уголовном преследовании ответчика ФИО3, а также аресте квартиры.
Об аресте имущества истцу стало известно в августе <Дата>.
При описанных обстоятельствах истец считает, что выступает в роли добросовестного приобретателя и нарушенные его права могут быть восстановлены только судом.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Росбанк.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворения. При этом указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору купли-продажи и передачи объекта недвижимости исполнены им в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-101).
Представитель СК РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, пояснив, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется (т.1 л.д. 122).
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В абзаце 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Из материалов дела следует, что <Дата> ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении заместителя Правления «БАНК ГОРОД» (АО) <ФИО>5 и иных неустановленных лиц по факту растраты недвижимого имущества, транспортных средств Банка, а также денежных средств Банка при заключении договоров уступки прав требований по ссудной задолженности юридических и физических лиц, в связи с чем, банку причинён ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июня 2015 года по <Дата> ФИО3 и <ФИО>6, являясь фактическими собственниками АО «БАНК ГОРОД» совместно с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>9, а также иными неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, совершили растрату, то есть хищение имущества Банка на сумму 10 543 509 181,67 руб.
<Дата> в отношении обвиняемого <ФИО>5 из указанного уголовного дела в отдельное производство для завершения расследования выделено уголовное дело <№>.
Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от <Дата> наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, КН <№> (т. 1 л.д. 45-48).
При этом сведения о наложении ареста на недвижимое имущество на основании постановления Басманного районного суда гор. Москвы от <Дата> были внесены в ЕГРН только <Дата>, то есть спустя почти 1,5 месяца после принятия решения.
Также из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО3 в лице представителя <ФИО>10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 137,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> КН <№> (т. 1 л.д. 22).
Сторонами согласована стоимость данного имущества в размере 16 000 000 руб. (п. 3 договора).
Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит освободить от ареста имущество, собственником которого он является, ссылаясь на то, что не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на объект недвижимого имущества, а является добросовестным покупателем.
Из пояснений стороны истца, подтвержденными материалами дела, следует, что истцом после смерти отца в 2020 году было принято решение о необходимости изменения места проживания пожилой матери (по состоянию здоровья) и подборе квартиры в <Адрес>. Для указанной цели истец обратился к услугам риелтора Калининградской области <ФИО>13, с который был заключен договор на оказание услуг от <Дата>. Спорная квартира (одна из прочих) была предложена истцу именно риелтором. Так как квартира понравилась, риелтором была осуществлена юридическая проверка имущества, которая не вызвала никаких подозрений. Сделка о покупке квартиры проходила в офисе ПАО Росбанка в гор. Москве. На сделке присутствовали: сотрудник ПАО Росбанка, истец с супругой, со стороны продавца – супруга <ФИО>10, действующая на основании доверенности, с юристом и двумя помощниками. Сотрудниками ПАО Росбанка были проверены все документы и одобрена сделка. Он (Воробьёв) внёс на счет в ПАО Росбанке денежные средства в размере 1 000 00 руб. наличными и на оставшиеся 15 000 000 руб. открыл аккредитив, куда Банк перевёл денежные средства из ипотечного кредита (12.8 млн. руб.) и 2.2. млн. руб. собственные средства истца.
Регистрация сделки и права собственности проходила электронно. Через несколько дней Банк и он (Воробьёв) получили уведомление, что сделка (в том числе и закладная и право собственности) зарегистрированы.
После указанного уведомления ПАО Росбанк разблокировал аккредитив для продавца.
<Дата> он (Воробьёв) с супругой и риелтором встретились с представителем продавца в <Адрес> для получения ключей и передачи квартиры (т. 1 л.д. 145-146).
Данные пояснения истца подтверждены договором оказания услуг от <Дата> <№>, заключенным с ООО «Клипер Недвижимость» (<Адрес> <Адрес>), актом сдачи-приёмки оказанных услуг от <Дата>, из которого следует, что ФИО1 риелтором были предложен 5-ть объектов недвижимости, в том числе и спорная квартира, актом от <Дата> <№> и выписками по лицевому счёту истца, свидетельствующие об оплате ФИО1 услуг Обществу (т. 1 л.д. 147-153, 158-161), а также кредитным договором от <Дата> <№>, заключенным между ПАО Росбанк и ФИО1, на сумму 12 800 000 руб., нотариальной доверенностью ФИО3 от <Дата>, которой последний уполномочил <ФИО>10 управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе, спорной квартирой; уведомлением ПАО Росбанк от <Дата>, направленным в учреждение Росреестра; закладной (т. 2 л.д. 69, 80, 91, 98-99).
Как указывает истец, о произведенном аресте спорного имущества ему стало известно только в августе <Дата> г.
Поскольку данным решением об аресте были затронуты его (ФИО1) права, как добросовестного собственника недвижимого имущества, им было подано ходатайство о снятии ареста с квартиры.
Постановлением следователя ОАД ГСУ СК РФ от <Дата> ФИО1 отказано в снятии ареста с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.
Данное постановление ФИО1 было обжаловано.
Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от <Дата>, ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> постановление Басманного районного суда гор. Москвы от <Дата> и апелляционное постановление Московского городского суда от <Дата> – отменены. Судебный материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передан на новое рассмотрение в Басманный районный суд гор. Москвы в ином составе суда со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению (т. 1 л.д. 170-172).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и прочее. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По настоящему делу не установлено достаточно данных для признания сделки по продаже (отчуждению) спорного нежилого помещения (квартиры) мнимой.
Предшествующие и сопутствующие заключению договора купли-продажи от <Дата> обстоятельства – возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 и <ФИО>6, объявление ФИО3 <Дата> в федеральный розыск, и наличие у <ФИО>10 (жена ФИО3) в связи с этим достаточных оснований предполагать, что за возбуждением уголовного дела последует предъявление к ФИО3 иска о возмещении ущерба причиненного преступлением, однозначно не свидетельствуют о том, что сделка по договору купли-продажи была совершена <ФИО>10 от имени ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя, наличии у него согласованных с продавцом действий в деле не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в. производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата> <№> "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества (квартиры) от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО3 приобрел спорную квартиру <Дата>, то есть задолго до периода, установленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 и <ФИО>6 (с <Дата> по <Дата>); право собственности у ФИО1 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <Дата> (зарегистрировано <Дата>); указанная квартира не является предметом преступления; арест на имущество ФИО3 наложен <Дата>, и принятый в целях обеспечения возмещения материального ущерба, был зарегистрирован в Учреждении Росреестра только <Дата>, то есть уже после регистрации истцом права собственности, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> КН <№> от ареста (исключения из описи), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>15 удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> КН <№> от ареста (исключить из описи), принятого Басманным районным судом гор. Москвы <Дата> в рамках уголовного дела <№>, возбужденного ОВД ГСУ СК РФ в отношении ФИО3 и <ФИО>6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина