Административное дело № 2а-2109/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002800-91

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 01 декабря 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными исполнительные листы №... от 28 сентября 2021 года и №... от 06 апреля 2022 года, выданные Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловскому области по гражданскому делу №..., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав административного истца путем отмены исполнительных производств №... от 28 октября 2021 года и № №... от 04 мая 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года в размере 305 194 рублей 09 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6 251 рубля 94 копеек. На основании решения было выдано два исполнительных документа – исполнительных листа, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства №... от 04 мая 2022 года из заработной платы административного истца производится удержание в размере 50% с июля 2022 года. Заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции. Таким образом, права ФИО1 нарушены. Поскольку исполнительные документы выданы на основании не вступившего в законную силу решения, он считается ничтожным.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 15 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнила административные исковые требования, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №... от 28 октября 2021 года и №... от 04 мая 2022 года.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения указанной организации.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов; на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа №... от 11 октября 2021 года выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем 04 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №... в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

26 мая 2022 и 01 июля 2022 года года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того 23 июня 2022 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

23 июня 2022 года вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства и исполнительно листа №... от 14 мая 2021 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем 28 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 305 194 рублей 09 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

02 ноября 2021 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 июня 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства, судом не установлено.

Оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в рамках имеющихся у ниъх полномочий в соответствии с правилами ст. 30 Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № №... от 28 октября 2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 04 мая 2022 года незаконными и отсутствии предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова