Судья Пронская И.В. 22-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гриневой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 апреля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 30 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осуждённого 30 октября 2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 дней исправительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2020 г., лишением свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 16 марта 2023 г. до вступления постановления в законную силу,

установил:

контролирующий исполнение осуждённым ФИО1 наказания в виде исправительных работ орган - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в лице начальника обратился в Ленинский районный суд г. Курска с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, сославшись на то, что осуждённый допустил злостное уклонение от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда. Просит, с учётом совершения им преступления небольшой тяжести и того, что ранее он не отбывал лишение свободы, смягчить назначенное ему наказание, заменить лишение свободы на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции: осуждённый ФИО1, адвокат Гринева Е.Л. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам; прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции на основании тщательного анализа исследованных материалов верно установлены фактические обстоятельства, связанные с несоблюдением осуждённым ФИО1 порядка отбывания исправительных работ. Так, представленными контролирующим органом материалами (данными предписаний, подписок, объяснений ФИО1, сведениями в предупреждениях о замене исправительных работ более строгим видом наказания (от 31 мая 2021 г., от 23 мая 2022 г., от 7 июня 2022 г., от 22 июля 2022 г., 14 октября 2022 г., 31 октября 2022 г., от 28 ноября 2022 г.) подтверждено, что осуждённый в период со 2 апреля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. допустил прогулы по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем был уволен, с 4 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. допустил прогулы по месту работы в ООО «ГК Содружество», в связи с чем был также уволен, допустив неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания. Кроме того, ФИО1 не явился в УИИ: 6 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 2 августа 2022 г., 7 ноября 2022 г., 7 декабря 2022 г. по вызову без уважительных причин, а также в нарушение ч. 4 ст. 40 УИК РФ - отказался от предложенной вакансии в МУП «Курскэлектротранс», куда он явился по предписанию от 24 октября 2022 г. с нарушением пятидневного срока.

Учитывая эти данные в их совокупности, конкретные обстоятельства и характер допущенных осуждённым нарушений, а также то, что 7 декабря 2022 г. осуждённый ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, проверялся по месту жительства 12, 26 января и 9 февраля 2023 г. и не был обнаружен в указанном месте ни разу до 16 марта 2023 г., когда в отношении него было осуществлено задержание сотрудниками полиции, 17 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска был заключён под стражу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания исправительных работ, по представлению контролирующего органа надлежит заменить в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ (не отбыто 1 год 10 дней исправительных работ) лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня.

Доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах, вывод суда о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы, не опровергают.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий