Дело № 2-199/2023
Поступило 26.09.2022
УИД 54RS0013-01-2022-003960-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 235845 рублей 20 копеек за период с 18.09.2021 года по 17.05.2022 года и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.11.2020 года. В связи с наступлением страхового случая 15.02.2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 262043 рубля 00 копеек. Решением Бердского городского суда от 15.03.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 125410 рублей 55 копеек и неустойка в размере 50000 рублей за период с 08.02.2021 года по 17.09.2021 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком 17.05.2022 года. 25.05.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик удовлетворил требования истца частично, выплатив 67647 рублей 00 копеек. Истец не согласилась с суммой выплаченной неустойки и обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 15.08.2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна, просит взыскать с ответчика неустойку.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, с иском не согласен, ссылаясь на то, что обязательства выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные законом. Между тем просил уменьшить размер неустойки, если суд придет к выводу о необходимости её взыскания (л.д. 32-36).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2020 года автомобиль истца марки Мерседес Бенц S320 BRABUS, г/н № регион получил повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 15.02.2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 262043 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).
С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обращалась к финансовому уполномоченному, затем с исковым заявлением в суд. Решением Бердского городского суда от 15.03.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 125410 рублей 55 копеек и неустойка в размере 50000 рублей за период с 08.02.2021 года по 17.09.2021 года (л.д. 10-13).
Указанное решение суда исполнено ответчиком 17.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 15).
26.05.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2021 года по 17.05.2022 года в сумме 303492 рубля 20 копеек (л.д. 17-18). Ответчик удовлетворил требования истца частично, выплатив 67647 рублей 00 копеек (л.д. 16).
С таким решением страховщика истец вновь не согласилась, обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 18.09.2021 года по 17.05.2022 года в сумме 235845 рублей 20 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 20-25). Решение финансового уполномоченного основано на том, что период, за который может быть взыскана неустойка, подлежит исчислению с 26.04.2022 года, когда решение Бердского городского суда от 15.03.2022 года вступило в законную силу. По состоянию на 17.05.2022 года, когда решение было исполнено ответчиком, сумма неустойки составила 27590 рублей 32 копейки, исходя из суммы страхового возмещения 125410 рублей 55 копеек, в то время как ответчиком выплачено истцу 67647 рублей 00 копеек, то есть в большем размере.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку судом установлено нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как указывалось выше, по расчету истца неустойка за период с 18.09.2021 года по 17.05.2022 года составила 235845 рублей 20 копеек.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.
Общая сумма неустойки с учетом уже выплаченной неустойки в общей сумме 117647 рублей 00 копеек (50000+67647) и заявленной к взысканию в размере 235845 рублей 20 копеек не превышает размер страховой суммы 400000 рублей 00 копеек.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
АО СК «Чулпан» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы истца на услуги представителя составили 20000 рублей 00 копеек (л.д. 26), по мнению суда, заявлены к взысканию в разумных пределах, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Расходы истца на почтовые услуги по отправке претензии в размере 218 рублей 16 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5558 рублей 45 копеек в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 222 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 235845 рублей 20 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на почтовые услуги в размере 218 рублей 16 копеек, а всего 256063 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 36 копеек.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5558 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 22.03.2023 г.