Судья Афиногенова Е.В. УИД: 61RS0002-01-2022-005120-82

№ 33-15050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-746/2023 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», третьи лица: ФИО2, ООО «Донские просторы», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 520D», под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 06 января 2022 года в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению № 12 от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520D» с учетом износа составляет 287114 рублей 87 коп., утрата товарной стоимости - 40 889 рублей. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38455 рублей 46 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 974 рубля 50 коп., расходы по распечатке текста и ксерокопированию документов в размере 1140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по проведению рецензии в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 331300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38455 рублей 46 коп., неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 184877 рублей 73 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Русэксперт», указывает, что его выводы являются необоснованными, приводят к искажению конечного результата исследования. Экспертиза проведена с нарушениями в части осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом была определена дата и место осмотра транспортного средства – 21 марта 2023 года, 10 ч. 00 мин., <...> - здание суда. В указанное место и время явился специалист страховой компании, однако осмотр не был произведен. На л. 4-5 имеется фототаблица транспортного средства истца с указанием места, даты, времени осмотра транспортного средства. На фототаблице имеются восемь фотографий в трех разных местах, о чем свидетельствует наличие/отсутствие тени на транспортном средстве. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи судебного осмотра транспортного средства с камер видеонаблюдения, установленных на здании суда. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Было нарушено право ответчика присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное заключение имеет в себе ряд противоречий, ответчиком было представлено заключение ООО «РАНЭ-М» № 1152156/78К от 20 мая 2023 года о несостоятельности, порочности судебного экспертного заключения. Не определено как пластиковый бампер транспортного средства виновника мог остаться практически без повреждений при столкновении с металлической частью транспортного средства истца. Проигнорированы обстоятельства, указанные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «Рено Дастер» выступал деформирующим объектом, то есть его элементы должны были внедряться в элементы конструкции транспортного средства «БМВ 520D», взаимно образовывая разрушения и деформации - контактные пары, чего не просматривается. Экспертом неверно определены контактные пары. Установленные в передней части «БМВ 520D» и задней части «Рено Дастер» повреждения не являются парными, т.е. возникли в разное время, при разных обстоятельствах, разрозненны между собой. Повреждения транспортного средства «БМВ 520D» катастрофичны, однако повреждения транспортного средства «Рено Дастер» поверхностны - незначительные сколы и нарушения ЛКП. Экспертом не проводилась диагностика системы безопасности транспортного средства, которая могла бы достаточно точно указать о событии дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Трассологическим исследованием ООО «Техассистанс», изготовленным в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, установлено, что повреждения транспортного средства «БМВ 520D» не соответствуют обстоятельствам дорпожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, а также явилась ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО ГСК «Югория» согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 520D», под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль истца, 06 января 2022 года АО ГСК «Югория» письмом № 021/21-48-000497 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» №12 от 14 января 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 287 100 рублей. Рыночная стоимость составляет - 3407 460 рублей. Утрата товарной стоимости - 40 889 рублей. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

16 июня 2022 года вынесено решение Финансового уполномоченного № У-22-53165/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказано с указанием, что согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 30 мая 2022 года № У-22-53165/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда от 28 февраля 2023 года была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Экспертное бюро «Русэксперт».

Согласно судебной экспертизе ООО Экспертное бюро «Русэксперт» №684-01/2023 от 17 апреля 2023 года механизм образования повреждений на транспортном средстве «БМВ 520D» в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года при столкновении с транспортным средством «Рено Дастер» представляется следующим образом: автомобиль «Рено Дастер» начинает движение задним ходом, сближаясь задней левой частью с передней правой частью автомобиля «БМВ 520 D», находящегося в статичном состоянии, в результате чего происходит наезд автомобиля «Рено Дастер» на автомобиль «БМВ 520D». Данный вид столкновения можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, переднее правое для автомобиля «БМВ 520D».

Был определен перечень кузовных деталей и узлов транспортного средства «БМВ 520D», которые могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года при контактировании с транспортным средством «Рено Дастер» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое, решетка радиатора правая, опора решетки радиатора, опора фары правой, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, облицовка решетки бампера.

Все повреждения транспортного средства «БМВ 520D», указанные в акте осмотра транспортного средства от 22 декабря 2021 года, за исключением эксплуатационных повреждений правой решетки переднего бампера, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520D» составляет: без учета износа - 409 900 рублей; с учетом износа - 331 300 рублей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ 520D» - 38455 рублей 46 коп.

Поскольку экспертное заключение ООО Экспертное бюро «Русэксперт» № 684-01/2023 от 17 апреля 2023 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 369755 рублей 56 коп. основаны на требованиях закона и доказаны. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: штраф в размере 184877 рублей 73 коп., неустойку за период с 19 января 2022 года по 31 мая 2022 года, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 250 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО Экспертное бюро «Русэксперт» № 684-01/2023 от 17 апреля 2023 года не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза ООО Экспертное бюро «Русэксперт» № 684-01/2023 от 17 апреля 2023 года была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется проведенное по назначению Финансового уполномоченного исследование ООО «Техассистанс» от 30 мая 2022 года № У-22-53165/3020-004, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представителем истца были суду заявлены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в его полноте и объективности. Назначая по делу судебную экспертизу, суд действовал в рамках своих процессуальных полномочий применительно к п. 1 ст. 79, п. 2 ст. 87 ГПК РФ с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не было проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма образования конкретных повреждений при контакте с препятствием, не определены контрпары и т.д., противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, установлено соответствие высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий, а также приведена графическая модель столкновения.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт-трассолог А.Ю.Е., проводивший судебную экспертизу, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные представителем страховой компании вопросы, в том числе по части механизма дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года, обоснованности заявленных истцом повреждений.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и судебным экспертным заключением по делу подтверждается как факт дорожно-транспортного происшествия, так и получение автомобилем истца в указанном событии дорожно-транспортного происшествия повреждений. Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО ГСК «Югория» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела акт осмотра ТС № 684-01/23 от 21 марта 2023 года, составленный ИП П.А.А., согласно которому транспортное средство «БМВ 520D» на осмотр по адресу: <...> не представлено, необоснованны, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт А.Ю.Е., истцом был предоставлен на осмотр исследуемый автомобиль по указанному адресу и в указанное время, он его осмотрел в присутствии собственника без присутствия иных лиц, у суда не имелось оснований не принимать данные пояснения судебного эксперта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у ИП П.А.А. полномочий на составление данного акта осмотра.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не проводилась диагностика системы безопасности транспортного средства, которая могла бы достаточно точно указать о событии дорожно-транспортного происшествия, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств активации системы безопасности транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение ООО «РАНЭ-М» № 1152156/78К о технической необоснованности заключения судебной экспертизы ООО Экспертное бюро «Русэксперт» № 684-01/2023 от 17 апреля 2023 года, о несогласии с повреждениями, полученными транспортным средством «БМВ 520D» в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года не опровергает выводы суда о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.