Апелляционное определение по делу № 33А-1688/2023 от 30.08.2023

судья Коровкина Ю.В. дело № 33а-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2022-005247-29, № 2а-711/2023 (№ 2а-4323/2022)) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление Управления ФНС России по Костромской области о взыскании задолженности по налогам удовлетворено, с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Костромской области взысканы пени по транспортному налогу в сумме 2 847,80 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 3 817,39 руб., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 914,35 руб., а всего – 7 579,54 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога, неуплатой и несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

С учетом уточнения требований просило взыскать задолженность в общей сумме 7 579,54 руб., в том числе, пени, начисленные на недоимку: по транспортному налогу в размере 2 847,80 руб., по страховым взносам на ОПС 3817,39 руб., по страховым взносам на ОМС 914,35 руб.

Требования мотивировало тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. По данным УГИБДД УМВД России по Костромской области ему на праве собственности c 28 мая 2016 года по 08 июня 2017 года принадлежало транспортное средство Субару-Форестер. Исчисленный за 2016 и 2017 годы транспортный налог в установленные законом сроки не уплачен. Административные исковые заявления о взыскании указанной недоимки направлены в Ленинский районный суд <адрес>. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в размере 2 847,80 руб.

В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, за 2020 год такие взносы ФИО1 самостоятельно не уплатил, за 2017-2019 годы взносы уплатил несвоевременно. В связи с этим налоговым органом начислены пени: в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) страховых взносов на ОПС в размере 3 817,39 руб., в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) страховых взносов на ОМС в размере 914,35 руб.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 года направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, он не зарегистрирован и не проживает уже в течение нескольких лет. О рассмотрении административного дела извещен не был, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что пропущен срок для взыскания пени, рассчитанных за период свыше трёх лет.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Субару Форестер, регистрационный номер №

За 2016 год начислен транспортный налог по указанному транспортному средству в размере 8 050 рублей, в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За 2017 год начислен транспортный налог в размере 6 325 рублей, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налоги в установленные сроки не уплачены, начислены пени на указанные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 847,8 руб.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в соответствии со статьёй 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов. За 2017 год ФИО1 начислены страховые взносы на ОПС в размере 23 400 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачены ДД.ММ.ГГГГ. За 2018 год начислены: страховые взносы на ОПС в размере 26 545 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачены ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы на ОМС в размере 5 840 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачены ДД.ММ.ГГГГ. За 2019 год начислены: страховые взносы на ОПС в размере 29 354 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачены ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы на ОМС в размере 6 884 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачены ДД.ММ.ГГГГ. За 2020 год начислены страховые взносы на ОПС в размере 27 851,2 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены; страховые взносы на ОМС в размере 7 232,32 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2017-2019 годы и неуплатой взносов за 2020 год на суммы недоимок начислены пени.

По страховым взносам на ОПС в общей сумме 3 817,39 руб.:

- 2018 год недоимка 26 545 руб., период начисления пени с 29.01.2019 г. по 11.09.2019 г.;

- 2019 год недоимка 29 354 руб., период с 01.01.2020 г. по 20.04.2020 г.;

- 2020 год недоимка 27 851,2 руб., период с 25.11.2020 г. по 28.10.2021 г.

По страховым взносам на ОМС в общей сумме 914,35 руб.:

- 2018 год недоимка 5 840 руб., период с 29.01.2019 г. по 11.09.2019 г.;

- 2019 год недоимка 6 884 руб., период с 01.01.2020 г. по 20.04.2020 г.;

- 2020 год недоимка 7 232,32 руб., период с 25.11.2020 г. по 28.10.2021 г.

ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, пени по транспортному налогу в сумме 2 847,8 руб., пени по страховым взносам на ОПС (3817,39 руб.) и на ОМС (914,35 руб.), срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления и требования направлялись по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах административного дела адресной справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> д. Посошниково <адрес>.

Ввиду неуплаты задолженности Управление ФНС России по Костромской области обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду поступления от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана в пользу Управления ФНС России по Костромской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8 050 руб. и пени на эту задолженность (за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26,56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана в пользу Управления ФНС России по Костромской области задолженность по налоговым обязательствам в размере 35 282,32 руб., в том числе: 27 851,2 руб. – недоимка по страховым взносам на ОПС, 157,82 руб. – пени по страховым взносам на ОПС, 7 232,32 руб. – недоимка по страховым взносам на ОМС, 40,98 руб. – пени по страховым взносам на ОМС.

Как пояснила представитель УФНС России по Костромской области ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, суммы пени по страховым взносам на ОПС и на ОМС вошли в требование № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с суммами пени по страховым взносам за иные периоды, налоговые уведомления и требования направлялись ФИО1 по последнему известному инспекции адресу регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные представленными в материалы административного дела доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения глав 28 («Транспортный налог»), 34 («Страховые взносы») и статей 45, 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 являясь плательщиком транспортного налога и страховых взносов, обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы не исполнил, обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и на ОМС за 2018-2019 годы исполнил несвоевременно, а за 2020 год не исполнил, в связи с чем на недоимки по обязательным платежам правомерно начислены пени, расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по пени является арифметически верным, налоговым органом соблюдены установленные законом сроки предъявления административного искового заявления.

В связи с этим требования о взыскании налоговой задолженности суд удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний суд извещал ФИО1 путём направления ему заказных писем с уведомлением о вручении как по прежнему его месту жительства (адресу регистрации по месту жительства), так и по актуальному адресу регистрации по месту пребывания. Извещения административным ответчиком получены не были, конверты возвращены в суд. В деле не имеется данных о том, что суд располагал сведениями о других контактах административного ответчика (номер телефона, адрес электронной почты), и соответственно мог известить его путём использования иных средств связи и доставки.

Таким образом, действия суда по извещению административного ответчика соответствуют требованиям процессуального закона, предусмотренным в главе 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьёй 100 КАС РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебное извещение следует считать доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку суд направлял адресованные ФИО1 извещения по надлежащему адресу (адресу его регистрации по месту пребывания), оснований полагать, что извещения не вручены ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает надлежащим извещение административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нахождение ФИО1 в длительной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, не зависящим от него. Отсутствие лица по адресу регистрации по месту пребывания ввиду командировки обусловлено именно действиями этого лица. Кроме того, в подтверждение данного довода апелляционной жалобы представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, подписанный самим ФИО1 как директором ООО «Золотая Призма».

Не имеется оснований считать пропущенным срок для взыскания пени.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на срок исковой давности, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196). Однако эти положения в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие в связи со взысканием налоговой задолженности.

Административный иск предъявлен в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: