Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-9363/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-000728-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Сигма-ЮГ» и ООО «ТехСервис» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (далее по тексту - ООО «Сигма-ЮГ») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Причиной затопления явилась течь кровли.

На момент затопления указанного жилого помещения управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, являлось ООО «Сигма-ЮГ».

Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 216 726 рублей. Для составления экспертного заключения она была вынуждена оплатить 15 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 216 726 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> жилого <адрес>, собственником которой является ФИО1

Актом совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате течи кровли во время выпадения обильных атмосферных осадков. В указанное время производились работы капитального характера по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, обслуживающей жилой <адрес>, являлось ООО «Сигма-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> в лице ФИО5 (заказчик) действующей на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жалом доме, и ООО «ТехСервис» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 определено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно локально сметному расчету и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Гарантийный срок на выполненные работы – в течение пяти лет после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате производства работ, компенсируются подрядчиком, который во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба.

В суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО4 не отрицала, что затопление квартиры истца произошло в период выполнения работ по ремонту кровли, в ходе которых было снято кровельное покрытие, а новый слой до конца не был уложен, что привело к протечке. Данное подтверждается и актом совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной истца подписан без замечаний в части установления причины затопления.

Таким образом, затопление спорного жилого помещения произошло в период осуществления работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> подрядной организацией ООО «ТехСервис», ответственной за возмещение ущерба в силу договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО «Сигма-ЮГ» на надлежащего ответчика ООО «ТехСервис».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ООО «Сигма-ЮГ» обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражал против замены ненадлежащего ответчика, в суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 также настаивали на иске именно к ООО «Сигма-ЮГ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления квартиры истца работы по ремонту крыши еще не производились в связи с чем ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей организации, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, факт проведения работ по ремонту крыши подтверждается актом совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1 без замечаний в части установления причины затопления. Кроме того, согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (График выполнение работ) начало работ предусмотрено в 1-й календарный день после даты перечисления аванса, при этом аванс был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: