БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2023-000186-86 33-3192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.04.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
15.09.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности. В обоснование требований указывал, что он, как участник общей долевой собственности в праве на квартиру (принадлежит <данные изъяты> доля), имел право на преимущественную покупку доли, принадлежащей ФИО3, но не был уведомлен последним о продаже доли.
В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, представитель истца иск поддержала. Пояснила, что уведомление о продаже доли в квартире ответчиком ФИО3 направлялось не по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), а по <адрес>. Считала, что цена сделки <данные изъяты> руб., указанная в договоре, не соответствует действительности, реально ФИО3 получил за проданную долю <данные изъяты> руб. Указала, что истец о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не заявляет. В настоящее время денежными средствами для оплаты покупной стоимости доли в квартире он не располагает, но будет заниматься оформлением кредита.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд первой инстанции не явились, обеспечили участие представителя, который иск не признал. Пояснил, что ФИО3 направлял истцу по адресу: <адрес>, письмо о намерении продать долю в спорной квартире. В этой квартире истец проживает постоянно. Цена сделки по договоренности сторон составила <данные изъяты> руб., деньги ФИО3 получил.
Третье лицо нотариус Алексеевского нотариального округа ФИО4 считала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она удостоверяла договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 Ей было представлено сообщение адресованное ФИО1 о намерении ФИО3 продать <данные изъяты> долю в квартире за <данные изъяты> руб., почтовая квитанция об отправлении заказного письма. Все необходимые требования ГПК РФ при заключении сделки по отчуждению доли в праве собственности были соблюдены.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.04.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 05.04.2023 и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 16.06.2023), обеспечил участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами), их представитель считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 03.06.2023).
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 – по <данные изъяты> доли в праве собственности.
15.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4
03.08.2022 ФИО3 направлялось ФИО1 нотариально удостоверенное извещение о намерении продать долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.
Извещение направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>.
Согласно данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России, заказное письмо не было получено ФИО1 и возвратилось отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 были приняты надлежащие меры к уведомлению истца о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Делая данный вывод, суд исходил из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и обстоятельств, установленных решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.07.2021 (дело №2-764/2021) по иску ФИО17 к ФИО1 о разделе квартиры, разделе лицевых счетов. Спор между сторонами возник относительно квартиры, расположенной в <адрес>. В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что живет в этой квартире один и пользуется всей квартирой.
Кроме того, суд указал, что предъявляя настоящий иск в суд, ФИО1 не ставил требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. После разъяснений суда заявления об уточнении исковых требований от стороны не поступило. Наличие денежных средств на приобретение спорной доли в квартире на момент разрешения спора истцом не подтверждено, высказано намерение в будущем предпринимать действия для получения кредита.
Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований признает верными, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не подлежащий реализации в спорном правоотношении, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права закон предусматривает иск о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, абз. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения продавцом порядка реализации имущества, а именно надлежащего извещения истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в иске, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023