Дело №2-89/2023 (№2-2071/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

**** между поручителем ФИО1 и ПАО «Саровбизнесбанк» был заключен договор поручительства№, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от **** №.

Сумма займа согласно договору от **** №, заключенному между банком и заемщиком ФИО2, составляет 700 000 рублей.

Согласно договору поручительства № от ****, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Так же поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении заемщик ФИО2 не смог выполнить свое обязательство перед банком, то ФИО1, как поручитель, удовлетворил все требования банка, заявленные к ФИО2, выплатив денежные средства в размере 528 764 руб. 87 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ПАО «Саровбизнесбанк» передало ФИО1, как поручителю, документы, подтверждающие обязательство заемщика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается справкой.

С **** по **** заемщик ФИО2 незаконно удерживал денежные средства поручителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 931 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом исковых требований.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга, погашенную истцом, как поручителем, по договору займа от **** № в размере 528 764 руб. 87 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 931 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 317 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО «Саровбизнесбанк» в лице ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом правовых норм и положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в размере 700000 рублей под 15,90% на срок до ****г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ****.

Поскольку заемщик ФИО2 не смог выполнить свое обязательство перед банком, то истец ФИО1, как поручитель выплатил банку денежные средства в 528 764 руб. 87 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от **** в размере 16 842 руб. 46 коп.; № от **** в размере 16 940 руб.; № от **** в размере 17 000 руб.; № от **** в размере 17 000 руб.; № от **** в размере 17 000 руб.; № от **** в размере 16700 руб.; № от **** в размере 500 руб.; № от **** в размере 16 725 руб.; № от **** в размере 17 000 руб.; № от **** в размере 390 000 руб.; № от **** в размере 1306 руб. 91 коп.; № от **** в размере 1750 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Договора поручительства физического лица № поручитель самостоятельно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Таким образом, учитывая условия п.1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договора потребительского кредита, а также за любого иного должника, в случае перевода долга по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 82 931 руб. 81 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ приходит к следующим выводам.

Помимо прав требования, вытекающих из основного обязательства (права требования в отношении суммы уплаченного основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков и т.д., а также права залога), поручитель приобретает и самостоятельные права требования. В частности, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В настоящем случае под процентами имеется в виду уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственным нарушением, в частности, в связи с собственной просрочкой (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд с ним соглашается, тем самым удовлетворив исковые требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 317 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) в счет возмещение оплаченной поручителем задолженности основного должника ФИО2 по кредитному договору № от ****, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2018 г. по 13.09.2022 г. в размере 82 931 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 317 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Н.В. Полякова