Дело № 12-18/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000475-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 20 сентября 2023 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 11 июля 2023 года № (УИН) № ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, в связи с тем, что 07.07.2023 года в 08:10:06 ч. на 100 км 490 м. автодороги ФАД А-119, с.Никольский Торжок, Кирилловский район Вологодской области, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (22.05.2022).

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 07 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года и решение начальника ЦАФАП отменить, ссылаясь на то, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № находился в пользовании М. по договору аренды транспортного средства с 07 по 09 июля 2023 года. В подтверждение прилагает копию договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, полиса ОСАГО.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании М. на основании договора аренды от 07 июля 2023 года, в связи с чем привлечение ее (ФИО1) к административной ответственности является неправомерным.

В качестве доказательств заявителем представлены: 1) копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 июля 2023 года (время заключения 05:45 ч.), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование М. (арендатор) автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на срок 3 дня; 2) копия акта приема-передачи транспортного средства от 07 июля 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства от 09 июля 2023 года; 3) копия страхового полиса ОСАГО АО «<данные изъяты>» на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные доказательства были исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, и должностным лицом сделан вывод о том, что данные доказательства не являются достаточными для установления факта невиновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд соглашается с данными выводами и находит их обоснованными.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представила суду достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Договор аренды транспортного средства от 07 июля 2023 года, акты приема-передачи автомобиля не являются исключительными доказательствами невозможности пользования автомобилем самим арендодателем. Аренда транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает возможности управления автомобилем его собственником.

Представленный заявителем страховой полис ОСАГО АО «<данные изъяты>» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования 13.05.2023 – 12.05.2024, в данном случае не является относимым доказательством, поскольку распространяется на автомобиль марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № в то время как к административной ответственности ФИО1 была привлечена за превышение скорости на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Доказательств о смене регистрационного знака автомашины суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М., которая, как указывает заявитель, непосредственно управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, тогда как показания свидетеля могли быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

М. вызывалась на рассмотрение жалобы начальником ЦАФАП, о чем была извещена надлежащим образом, однако, на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестным причинам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 как собственник транспортного средства обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

Принадлежность транспортного средства заявителем не оспаривается.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 11 июля 2023 года № (УИН) № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РПФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 07 августа 2023 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина