УИД: 11RS0010-01-2023-000590-61 Дело № 2-616/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 и ООО "Фаворит-Коми" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании:
1. расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб.;
2. расходов по составлению и направлению заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб.;
3. неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере 3996 руб.
Одновременно ФИО1 заявил требования к ФИО2 о взыскании:
1. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59946,5 руб.;
2. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.;
3. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1333 руб.
Также заявлено о взыскании с обоих ответчиков:
1. расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.;
2. расходов на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование указано, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП по вине ФИО2 Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомашины в связи с чем истец обратился в суд. Также полагал, что страховщик за нарушение срока выплаты страхового возмещения должен выплатить неустойку.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков:
1. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59946,5 руб.;
2. неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере 3996 руб.;
3. расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб.;
4. расходов по составлению и направлению заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб.;
5. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.;
6. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1333 руб.
7. расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.;
8. расходов на представителя в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве соответчика - ООО "Фаворит-Коми", а также АНО "СОДФУ" в порядке п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик ФИО2 извещены под расписку в предыдущем судебном заседании, ответчик ООО "Фаворит-Коми" – посредством направления извещения почтой, остальные по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание никто не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, что **.**.** около ... час. ... мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства А1. с государственным регистрационным знаком №... (собственник ФИО1) и транспортного средства А2 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2 (собственник ООО "Фаворит-Коми").
Гражданская ответственность автомобиля А1. застрахована в АО "АльфаСтрахование", а автомашины А2 – в СПАО "Ингосстрах".
Из письменных объяснений ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он припарковал свой автомобиль по адресу ... около ... час. ... мин. и ушёл .... В ... час. ... мин. он вышел с работы и обнаружил повреждения на автомашине.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, **.**.** с ... час. до ... час. он осуществлял перевозку щепы. После трёх рейсов к ФИО2 подошёл охранник и сообщил о том, что при заезде на территорию он задел припаркованную автомашину А1.. Сам ФИО2 столкновения не почувствовал.
Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО3 №1 указал в письменных объяснениях, что шёл на работу и услышал скрежет, а затем увидел повреждения на автомобиле А1. после проезда щеповоза.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение данного пункта ФИО2 не обеспечил безопасного маневрирования и повредил автомобиль истца.
08.11.2022 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. В соответствующем заявлении он выбрал способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком.
В тот же день произведён осмотр автомобиля истца.
Ответчик организовал проведение экспертизы повреждений в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа комплектующих изделий составила 47800 руб., а без учёта износа – 70025,52 руб.
16.11.2022 ООО "ВАГ-Сервис" направляет в адрес АО "АльфаСтрахование" письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца из-за невозможности соблюдения тридцатидневного срока и превышения лимита стоимости запасных частей.
17.11.2022 страховщик осуществляет страховую выплату в размере 47800 руб.
21.11.2022 ФИО1 обратился с претензией к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность выплаченной суммы, а также на отсутствие согласования с ним условий восстановительного ремонта. Кроме того, истец потребовал возмещения расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб.
06.12.2022 АО "АльфаСтрахование" доплатило страховое возмещение в размере 22225,52 руб. и направило ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения.
07.12.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 2222,55 руб. Из них 1933,55 руб. непосредственно истцу, а оставшуюся сумму удержал и перечислил как налоговый агент в бюджет в счёт уплаты НДФЛ.
02.02.2023 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения, расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. и заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 №... в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелся лишь один договор со СТОА для организации восстановительного ремонта. Данный договор действовал в отношении автомобилей не старше 10 лет. Автомобиль истца имеет больший возраст. Кроме того, СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта. В связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховое возмещение должно было осуществляться в форме страховой выплаты.
В рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа запасных частей и материалов как 47400 руб., а без учёта износа – 69100 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.
16.03.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществляет дополнительную оценку ущерба и 21.03.2023 осуществляет доплату страхового возмещения в размере 3600 руб.
Для определения размера ущерба истец обращается к ИП ФИО3 №2 Экспертным заключением последнего от 14.03.2023 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов 64340,44 руб. и без учёта износа – 133572,02 руб.
Данное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто, составлено компетентным лицом. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
АО "АльфаСтрахование" должно было в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) с момента обращения выдать истцу направление на ремонт.
С учётом обращения 08.11.2022 такое направление должно было быть выдано до 28.11.2022 включительно.
Доказательств его выдачи материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта.
Факт того, что страховщик не заключил необходимый договор для организации восстановительного ремонта основанием для освобождения от выполнения обязательства в предусмотренной законом форме быть не может.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ста. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ст. 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данная норма судами применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере возмещены не были.
При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 133572,02 руб. – 47800 руб. – 22225,52 руб. – 3600 руб. = 59946,5 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование".
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, страховое возмещение при расчёте неустойки в рассматриваемом споре должно определяться по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий.
АО "АльфаСтрахование" фактически произвело страховую выплату по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий. В общей сумм она составила 47800 руб. + 22225,52 руб. + 3600 руб. = 73625,52 руб.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
Как указано выше, выдача направления на восстановительный ремонт должна была быть произведена до 28.11.2022.
Сумма 47800 руб. выплачена 17.11.2022, то есть в пределах установленного законом срока.
06.12.2022 выплачена следующая часть страхового возмещения в размере 22225,52 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2022 по 06.12.2022 (8 дней) на сумму (73625,52 руб. – 48700 руб.) х 1 % х 8 дней = 1994,04 руб.
16.03.2023 произведена доплата оставшейся части суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 3600 руб. Соответственно, неустойка за период с 07.12.2022 по 16.03.2023 (100 дней) подлежит начислению на сумму (73625,52 руб. – 48700 руб. – 22225,52 руб.) х 1 % х 100 дней = 3600 руб.
Всего неустойка составляет 1994,04 руб. + 3600 руб. = 5594,04 руб.
АО "АльфаСтрахование" добровольно выплачена неустойка в общем размере 2222,55 руб. (1933,55 руб. непосредственно истцу, а оставшуюся сумму удержана и перечислена в бюджет в счёт уплаты НДФЛ). Тогда размер невыплаченной неустойки составляет 5594,04 руб. – 2222,55 руб. = 3371,49 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 624,51 руб. необходимо отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также принимая во внимание размер исчисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не установлено.
В состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному – 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую на судебной стадии составили 20000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 20000 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 20000 руб.
Для определения цены иска истец обратился к эксперту, стоимость услуг которого составила 10000 руб. Поскольку судом разрешён спор о взыскании убытков, а не страхового возмещения, данные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным.
Оснований полагать их завышенными суд не усматривает.
Также истец оплатил государственную пошлину в размере 1998,4 руб. от первоначальной цены иска – суммы убытков. Данная сумма подлежит распределению.
Кроме того, истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.
Доверенность предоставляет полномочия представителю действовать не только в судах, но и иных органах, то есть выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем расходы на её составление возмещению не подлежат.
Определяя суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истцом заявлено имущественных требований на общую сумму 73942,5 руб. (59946,5 руб. + 3996 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) Из них удовлетворено 99 %.
Соответственно, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию:
1. расходы на представителя в размере 20000 руб. х 99 % = 19800 руб.;
2. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. х 99 % = 9900 руб.;
3. расходы на оплату государственной пошлины в полном объёме 1998,4 руб., поскольку они понесены по требованиям о взыскании убытков, которые удовлетворены в полном объёме.
Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма неустойки 3371,49 руб. и сумма убытков в виде расходов на оформление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному – 10000 руб. От этих требований государственная пошлина оплачена не была, поскольку изначально истец был освобождён от неё как потребитель. С учётом удовлетворения данных требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по ним в размере 535 руб. подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 59946,5 руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., неустойку в размере 3371,49 руб., расходы на представителя в размере 19800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1998,4 руб.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 624,51 руб., расходов на представителя в размере 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 535 руб.
Отказать в удовлетворении требований к ФИО2 и ООО "Фаворит-Коми".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.