Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 14 февраля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием представителя АО «КУЗОЦМ» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере (с учетом уточненных требований) 208 549,87 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги. ФИО2 осуществлял перевозку алюминиевой пудры. В ходе осуществления перевозки ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего воспламенился груз. Убытки от дорожно-транспортного происшествия составили 208 549,87 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2022 №, сроком действия до 31.12.2023, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав на то, что размер убытков не доказан, кроме того, истец не поставил ответчика в известность о перевозке опасного груза.
Представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) противоправность поведения причинителя убытков; в) причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Поскольку между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № от 19.12.2017, спорные правоотношения регулируются также нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса ("Ответственность за нарушение обязательств", ст. 393 - 406).
В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 803 ГК РФ, если нарушение обязательства экспедитора вызвано действиями перевозчика, ответственность экспедитора подчинена правилам об ответственности самого перевозчика.
19.12.2017 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание с дальнейшим пролонгированием (т. 1 л.д. 13-17).
Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для Клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам Клиента, оформленном в виде «Поручения экспедитору», а Клиент обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.
29.04.2021 ФИО2 погрузил на свою автомашину груз истца для доставки в адрес «<данные изъяты>», который транспортной накладной (т. 1 л.д. 211) был поименован как прокат цветного металла в количестве 183 банки. При этом, в товаро-транспортной накладной 659, подписанной ФИО2 (т. 1 л.д. 209), груз указан как ПАП пудра
Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, фактически перевозилась пудра алюминиевая (т. 1 л.д. 210).
03 мая 2021 г., при осуществлении перевозки, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 96-105).
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз.
Согласно сюрвейерскому отчету № от 27 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 159-253) в результате дорожно-транспортного происшествия барабаны с пудрой алюминиевой ПАП-1 в количестве 108 мест повреждены/уничтожены огнем и отнесены к отходам.
Поскольку груз был застрахован, то АО «СК «<данные изъяты>» выплатила истцу, в счет погашения ущерба, 719 641,95 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом, 712 800 руб. стоимость поврежденного груза и затраты на переупаковку – 6 841,95 руб. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на переупаковку удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании стоимости изготовления алюминиевой пудры в размере 74 707,92 руб. подтверждается расчетом себестоимости (т. 2 л.д. 6). Данный расчет ответчиком не оспорен.
Судом принимаются понесенные истцом транспортные расходы на перевозку груза в размере 80 000 руб. в <адрес>, Данный факт подтверждается товаро-транспортными документами, подтверждающими поставку груза в «<данные изъяты>», и счетом № от 01.06.2021, подтверждающим оплату транспортных услуг (т. 1 л.д. 35-41).
Также подтверждается факт вывоза поврежденного груза АО «Каменск-Уральское АТП №» и ИП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-53, т. 2 л.д. 13-19). Истцом понесены расходы в виде оплаты в размере 39 000 руб. и 8 000 руб. Данные суммы истцом не оспорены и подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании ответчик указывал на то, что истец нарушил правила перевозки опасных грузов. У него не имелось разрешения на перевозку опасных грузов, машина не была оборудована для перевозки опасных грузов, товарная накладная не содержала указания на перевозку опасного груза.
Представитель истца, возражая против данных требований, указал на то, что в товаро-транспортной накладной указано наименование груза.
Из сюрвейерского отчета № следует, что в поручении экспедитору был указан груз: Пудра ПАП-1, АДР4.3 (без расшифровки)
Автомашина <данные изъяты>, согласно требованиям ДОПОГ 2021, не маркировано, при этом в поручении прописан класс опасности 4.3 – вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой.
К классу 4.3 отнесены вещества, которые при реагировании с водой выделяют легковоспламеняющиеся газы, способные образовывать с воздухом взрывчатые смеси, а также изделия, содержащие такие вещества. Такие смеси легко воспламеняются от любых источников зажигания.
Тара, в которой перевозится указанный груз, должна быть маркирована соответствующим знаком опасности.
Барабаны, переданные водителю для перевозки, данным знаком опасности и номером ООН не маркированы, сам водитель свидетельства ДОПОГ о прохождении базового курса обучения не имеет.
Из справки к отчету следует, что порошкообразный алюминий относится к опасным грузам. Порошок алюминия и алюминиевая пудра допускаются к перевозке любыми видами транспорта с соблюдением правил упаковки, маркировки и транспортировки опасных грузов класса 4.3.
Согласно Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами (п. 3).
Обязанности грузоотправителя установлены разделом 1.4.2.1 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее- ДОПОГ).
По смыслу данного раздела, грузоотправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ.
Согласно пункта 7.5.1.2 раздела 7.5.1 главы 7.5 Приложения А к ДОПОГ, если в ДОПОГ не указано иное, погрузка не должна осуществляться, если результаты проверки документов или результаты осмотра транспортного средства или контейнера(ов), контейнера(ов) для массовых грузов, МЭГК, контейнера(ов)-цистерны(цистерн) или переносной(ых) цистерны(цистерн), если таковые имеются, а также их оборудования, используемого при погрузке и разгрузке.
Исходя из изложенного, согласно п. п. 1.4.2.1.1 и 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ, погрузка не должна осуществляться, если в результате проверки документов или осмотра транспортного средства, грузоотправитель опасного груза выявил несоответствие нормативных требований.
На основании вышеизложенного, следует, что грузоотправитель обязан, убедится в том, что предоставленное перевозчиком транспортное средство соответствует установленным требованиям ДОПОГ, перевозчик имеет специальное- разрешение на перевозку опасного груза, а водитель транспортного средства, непосредственно осуществляющий перевозку опасного груза, имеет ДОПОГ.
В ходе судебного заседания установлено, что в товаро-транспортной накладной не указаны сведения об опасности груза, на тару не была нанесена соответствующая маркировка, грузоотправитель не убедился в наличии у ФИО2 свидетельства о перевозке опасных грузов, что также повлекло увеличение убытков.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип смешанной вины. Поскольку в причинении убытков виновны обе стороны, суд соразмерно степени виновности обеих сторон уменьшает объем ответственности должника до одной второй от суммы убытков.
Размер убытков в сумме 208 549,87 руб. подтвержден истцом документально, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 104 274,94 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 5 286 руб., ? от указанной суммы составляет 2 643 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 104 274 рубля 94 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Председательствующий: Н.А. Пастухова