УИД № 77RS0018-01-2020-002968-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2.594.180 рублей, убытков в виде оплаты услуг эвакуатора сумма, судебных расходов на проведение экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2018г. произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО. Истец передал полный пакет документов по страховому случаю, по итогам осмотра автомобиля истца страховщик признал случай страховым, произвел выплату в пределах лимита – сумма. Согласно экспертному исследованию, восстановительный ремонт ТС истца не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 3.843.225 рублей, стоимость годных остатков сумма. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 2.594.1802 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возмещает, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Шагин Д.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив судебного эксперта фио, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и, автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой и материалами дела об административному правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 178 адрес от 16.08.2019г., решением Никулинского районного суда адрес от 19.09.2019г., и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП от 16.09.2018г. автомобилю истца марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК.

ФИО2 передал полный пакет документов по страховому случаю.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности – сумма.

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Академия оценки».

Согласно акта экспертного исследования № 09-08/19 от 23.10.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 5.358.086 рублей, рыночная стоимость автомобиля 3.843.225 рублей, в связи с чем, проведение ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет – сумма.

Размер не возмещенного ущерба составляет 2.594.180 рублей = (3.843.225 – 849.045 – 400.000), в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта, автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от от 16.09.2018г. причинены следующие повреждения: повреждения рамы, фары левой, ветрового стекла, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бампера переднего, двери передней левой, А-стойки левой, арки колесной передней левой, брызговика переднего левого, усилителя передней левой арки, заглушки крыла переднего левого, верхнего молдинга крыши левой, петли двери передней левой верхней/нижней, ограничителя хода двери передней левой, стеклоподъемника с двигателем двери передней левой, динамика двери передней левой, пекла двери передней левой, облицовки двери передней левой, замка двери передней левой, личинки замка двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, крепления ручки двери передней левой, изоляционной пленки двери передней левой, ответной части замка двери передней левой, корпуса зеркала переднего левого с зеркальным элементом, накладки зеркала левого, молдинга порога левого, подножки левой в сборе, уплотнителя проема двери передней левой, двери задней левой, замка двери задней левой, шумоизоляции капота, петли капота левой/правой, накладки водоотводящего короба, воздушного канала фильтра, АКБ, бачка омыва геля, балки переднего бампера, накладки правой фары, блока предохрани гелей в сборе, кабеля АКБ, жгута проводов переднего, решетки переднего бампера левой, ПТФ передней левой, замка капота с фиксатором, панели радиатора верхней, абсорбера переднего бампера, кронштейна левого бампера переднего, направляющей троса капота, бачка ГУРа, абсорбера топливного, блока ABS, амортизатора переднего левого, среднего молдиш а переднего бампера, жгута проводов ДВС, ЭБУ ДВС, ЭБУ подушек безопасности, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, датчиков передних подушек безопасности, коленных подушек безопасности левой/правой, диска колесного переднего левого К18, покрышки передней левой, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, цапфы поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого, рулевого вала, стойки средней левой, передней боковой подушки безопасности левой/правой, датчика бокового переднего подушки безопасности левой/правой, обивки и набивки спинок передних сидений, шторки безопасности левой/правой, обивки потолка, датчика боковой задней подушки безопасности левой/правой, ремней безопасности переднего правого/левого, замков ремней безопасности передних правого/левого, боковых подушек безопасности в спинках заднего дивана левой/правой, ремня безопасности заднего левого/правого, обивки и набивки спинок задних сидений, панели крыши, облицовок сгоек передних левой/правой верхних, панели приборов, облицовки под рулевой колонкой, накладки коленных подушек безопасности левой/правой, боковины задней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2018г., с у четом и без учета износа, составляет:

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия, произошедшего 16.09.2018г. ДТП, составляет: сумма

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия составляет 1.140.505,сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию в виде заключения специалиста №100-051222-01 от 05.12.2022г., а также расчет стоимости годных остатков № 22-2012-01 от 20.12.2022г.

Суд не принимает рецензию в качестве допустимого доказательств, поскольку указанный документ представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. По тем же основаниям суд не принимает во внимание расчет стоимости годных остатков, представленных стороной ответчика.

Ссылки ответчика на неверно использованную судебным экспертом методику определения стоимости восстановительного ремонта, суд признает ошибочными. Поскольку ДТП произошло 16.09.2018г., методических рекомендации ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018г. не существовало. Методика вступила в действие с 01.01.2019г., а потому судебным экспертом верно применена методика 2013 года в редакции 2015 года для определения размера ущерба и стоимости годных остатков на ретроспективную дату.

Более того, специалист, составивший расчет годных остатков № 22-2012-01 от 20.12.2022г фио нарушил пункт 10.6 Методических рекомендаций 2018 года. Указанным пунктом Методики 2018 года определено, что в случае отсутствия специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии и ценовые данные таких площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Тогда как, специалист фио произвел расчет исходя из одного объявления, более того в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, что недопустимо.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 реального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба исходя из следующего расчета: 3.880.750 (рыночная стоимость автомобиля) – 1.140.505,сумма (стоимость годных остатков) – сумма (стразовое возмещение) = 2.340.244 рубля сумма.

Доводы ответчика о продаже поврежденного автомобиля, основаниями для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не являются и правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора с места ДТП сумма, в подтверждение представлена квитанция, в связи с чем, данные убытки понесены истцом в результате ДТП, находятся в причинно-следственной связи, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, госпошлины сумма.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 24.10.2019г., истцом за составление независимого заключения оплачено сумма.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.03.2020г., квитанции № 17 от 01.03.2020г.

При подаче иска оплачена госпошлина сумма, что подтверждается квитанцией.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, поскольку в основу решения закладывает заключение судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально присужденным суммам, что составит сумма.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора и объема оказанных услуг, периода нахождения дела в производстве суда, и приходит к выводу о взыскании суммы расходов в заявленном размере сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (в/у) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба 2.340.244 рубля сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на услуги эвакуатора сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023г.