Дело № 12-67/2023г.

(УИД 65RS0017-01-2023-001219-42)

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 25 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 25 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит изменить обжалуемое постановление, исключив из него формулировок, свидетельствующих о его виновности в столкновении транспортных средств, установив виновность в ДТП водителя «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО2, изменив основание прекращения дела об административном правонарушении с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указав, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО3 в обжалуемом постановлении становил, что 01.08.2023 года около 19:40 часов в районе дома № 16 по ул. Советской с. Чапланово Холмского района Сахалинской области произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai HD270» г/н №, двигаясь по направлению движения с запада на восток, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, двигавшемуся по направлению с юга на север по главной дороге справа. В результате чего, водитель транспортного средства «Hyundai HD270» г/н № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.13.10 ПДД РФ. В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО5 получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта №№, 402 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, инспектор ГИБДД в цепочке событий «нарушение ПДД» - «Столкновение ТС» - «Телесные повреждения», установил причинно-следственную связь между этими событиями – в виде его противоправных действий, выраженных в нарушении п.10.13 ПДДРФ. Данные выводы сделаны в нарушении ст.24.1 КоАП РФ. Фактически обстоятельства ДТП были следующие: 01.08.2023 года около 19:40 часов в с. Чапланово Холмского района Сахалинской области он двигался на «Hyundai HD270» г/н № прямо по ул. Советской в северном направлении со скоростью 39 км/ч (скорость подтверждается показаниями тахографа), при пересечении ул. Советской с пер. Северным он ехал прямо, справа, двигаясь с востока на запад, по прилегающей грунтовой дороге к перекрестку приближался автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № под управлением ФИО4 Учитывая, что он ехал по асфальту, а ФИО4 по грунтовой дороге (знаков приоритете в движении на грунтовой дороге нет), он продолжил движение, т.к. водитель, двигающийся по асфальтированной дороге имеет преимущество в проезде перекрестка перед водителем, двигающимся по дороге с грунтовым покрытием. Видимо водитель «Toyota Land Cruiser Prado» этого не учел, не предоставил ему преимущества в движении, выехал на перекресток указанных улиц и совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял. В своих действиях он руководствовался абз.10, п.1.2 гл.1 ПДД. Вместе с тем, водитель «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД. Чем спровоцировал ДТП. Таким образом, инспектор незаконно возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, определение о возбуждении которого он не получал, установил его виновность в спорном ДТП, рассмотрел спорное административное дело в его отсутствие и незаконно прекратил его по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. единственно возможным основанием, по которому спорное дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, это отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), т.к. его виновности в столкновении указанных выше автомобилей нет. Дело было оформлено с явными процессуальными нарушениями (нарушения пунктов 93.2, 94, 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264). Однако, игнорируя перечисленные в указанных пунктах Порядка требования, инспектор ГИБДД совершил нарушения:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, если выносилось, ему ничего об этом не известно (не вручалось);

Фото и видеосъёмка обстановки на месте ДТП не производилась;

Не составлялся рапорт, в котором инспектор изложил о том, что водитель «Toyota Land Cruiser Prado» перед выездом на перекресток и столкновением, двигался по грунтовой дороге, не имеющей каких-либо дорожных знаков, в т.ч. приоритета для проезда указанного перекрестка:

Водитель «Toyota Land Cruiser Prado» не привлечен к ответственности за нарушение п.13.9 ПДД;

Осмотр места совершения административного правонарушения, проводился без участия понятых или проведения видеосъемки. При этом в акте осмотра места совершения административного правонарушения, в графе «покрытие дороги», инспектор указал «асфальт», фактически искажая обстоятельства ДТП, т.к. дорожным покрытием по которому двигался водитель «Toyota Land Cruiser Prado» фактически являлось грунтовым;

Не верно указано место ДТП – <...> (это в стороне от места столкновения). На самом деле ДТП произошло на перекрестке дорог поименованных выше с различными покрытиями;

Ни на схеме места ДТП, ни протоколах осмотра, нет сведений о следах торможения, в т.ч. какие следы принадлежат какому ТС, длина, характер и т.п. кроме того, фактически перед перекрестком, на котором произошло столкновение ТС, по направлению их движения нет дорожных знаков, в т.ч. приоритете, материалы административного дела, в т.ч. схема ДТП, также не содержат сведений о наличии дорожных знаков, которыми водители должны были руководствоваться при проезде перекрестка, на котором произошло столкновение (вместе с тем, в вынесенном постановлении, инспектор ГИБДД делает вывод о том, что «главная дорога меняет свое направление»), т.е. в административном деле нет никаких доказательств того, кто из водителей двигался по главной дороге; что главная дорога меняет свое направление; что нарушение п.13.10 ПДД РФ, примерно в данных обстоятельствах ДТП;

По схеме ДТП невозможно идентифицировать, где какое ТС располагается, подписи не содержат сведений, кто их поставил;

В обжалуемом постановлении неверно указаны направления движения автомобилей. Так, он двигался с юга на север (в постановлении: «с запада на восток»), а водитель «Toyota Land Cruiser Prado» двигался с востока на запад (в постановлении – «с юга на север»). Так, в частности выводы инспектора из спорного постановления, противоречат схеме ДТП;

Объяснения водителей и единственного очевидца ДТП, составлены очень коротко, из них не явствует, кто из водителей в каком направлении двигался. По какой улице (так по показаниям Стародубенко, он «ехал по с. Чапланово…»), на каком перекрестке дорог, с какой скоростью, с какой момент каждый увидел друг друга, в какой момент начал тормозить (или не тормозил), какими п. ПДД РФ каждый руководствовался при проезде перекрестка, кто, по мнению каждого, виновен в ДТП. Объяснения, записанные рукой инспектора, из-за почерка не читаемы, с трудом можно разобрать только часть текста.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в административном деле нет достаточных доказательств его вины, следственно выводы инспектора о его виновности в столкновении автомобилей в спорном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, носят незаконный характер, т.к. фактически в его действиях не было события административного правонарушения, т.е. в его действиях не было ничего противоправного, что могло привести к столкновению автомобилей, и как следствие причинению вреда здоровью людей.

На месте ДТП он сообщил сотрудникам ГИБДД адрес места своего жительства, однако он не получал никаких документов от ОМВД России по Холмскому ГО, в т.ч. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления, повестки, телеграммы и иные документы, свидетельствующие, что в отношении него ведется административное производство и то, что его вызывают для дачи показаний и (или) для рассмотрения дела об административном правонарушении. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО в нарушение КоАП РФ (т.25.15, ч.2 ст.25.1) не уведомлял его о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, лишив его законного права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, которые предоставлены ему КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Гайдай Д.А., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы, дополнительно пояснив, что в настоящее время на месте ДТП установлены новые дорожные знаки. В момент ДТП перекресток не регулировался никакими знаками, а имевшийся там знак 8.13 не соответствовал ГОСТу, находился в поврежденном, искаженном виде, без знака приоритета, о чем при рассмотрении жалобы представлены письменные дополнения к ней.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалобы возражал против ее доводов.

Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не заявляла, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не представляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО5 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии ФИО5

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что изучив материалы ДТП он вынес определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку были пострадавшие в ДТП.после заключения экспертиз, ввиду того, что тяжесть, полученных потерпевшими повреждений, не была установлена, он прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при наличии его виновности в ДТП и нарушении п.13.10 ПДД РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Правила обжалования постановления, вынесенного должностным лицом административного органа установлены ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 25 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом, прекращая производство по названному делу должностное лицо административного органа указал о виновности в ДТП водителя транспортного средства «Hyundai HD270» г/н № ФИО1, усматривая в его действиях нарушение п.п.13.10 ПДД РФ.

Однако согласиться с таким выводом должностного лица административного органа нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого принимается решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по названному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа в постановлении от 25 августа 2023 года указал, что 01.08.2023 года около 19:40 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai HD270» г/н №, двигаясь по направлению движения с запада на восток, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, двигавшемуся по направлению с юга на север по главной дороге справа, в результате чего, водитель транспортного средства «Hyundai HD270» г/н № ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.п.13.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, в результате чего водитель ФИО4 и пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО5 получили телесные повреждения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1, в отношении которого, со ссылкой на отсутствие в его действиях административного состава, предусмотренногоч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному административному составу, что недопустимо.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с

отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивированной части названного постановления выводов о том, что ФИО1 01.08.2023 года около 19:40 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Hyundai HD270» г/н №, двигаясь по направлению движения с запада на восток, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, в нарушение п.п.13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, двигавшемуся по направлению с юга на север по главной дороге справа, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, в результате чего водитель ФИО4 и пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО5 получили телесные повреждения.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Что касается доводов автора жалобы об изменении оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КАП РФ, с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Так, как следует из материалов дела, что также не отрицается ФИО1, факт ДТП, а именно столкновения 01 августа 2023 года в 19:40 часов в с.Чапланово Холмского района Сахалинской области транспортных средств «Hyundai HD270» г/н №, под управлением ФИО1 и «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, под управлением ФИО5, имел место быть, что было зафиксировано документально, следовательно прекращение дела за отсутствием события, возбужденного в отношении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, в силу закона, невозможно.

Что касается остальных доводов жалобы, положенных в ее основу с указанием её автора о процессуальных нарушениях, а также дополнительных доводов защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы с предоставлением дополнительных доказательств по изложенным доводам, в том числе со ссылки, при необходимости, на назначение по делу автотехнической экспертизы, то, учитывая, что по делу было принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, их правовая оценка, а также назначение заявленной экспертизы, в рамках настоящего рассмотрения жалобы, необязательны, поскольку они не влияют на принятые, при рассмотрении, выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 25 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 01.08.2023 года около 19:40 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Hyundai HD270» г/н №, двигаясь по направлению движения с запада на восток, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, в нарушение п.п.13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, двигавшемуся по направлению с юга на север по главной дороге справа, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, в результате чего водитель ФИО4 и пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № ФИО5 получили телесные повреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин