УИД 62RS0005-01-2020-002020-48

№ 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 сентября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 15 часов 05 минут на , произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер госномер, с полуприцепом марка, госномер госномер, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, и автомобиля марка, госномер госномер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в », ФИО1 – в

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило произведенный ремонт автомобиля частично, в размере сумма рублей, то есть, сумму лимита ответственности страховщика, а доплату в размере сумма рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – сумма рублей и лимитом страховой суммы в размере сумма рублей, произвел истец ФИО1 за свой счет.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, на оплату доверенности сумма рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в тексте возражений и дополнительных пояснений по иску.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марка, госномер госномер.

дата года в 15 часов 05 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей марка, госномер госномер, с полуприцепом марка, госномер госномер, под управлением ФИО2, и автомобиля марка, госномер госномер, под управлением истца.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка, госномер госномер, с полуприцепом марка, госномер госномер, ФИО2, который управляя автомобилем в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое транспортное средство, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка, госномер госномер, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в по страховому полису номер, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису номер.

дата года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, результаты которого оформлены актом от дата года.

Случай признан страховым, убытку присвоен номер, выдан направление на ремонт на

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету-калькуляции СТОА от дата года, составила сумма рублей без учета износа и сумма рублей с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» из СТОА из ФИО5 выставлен счет номер от дата года на сумму сумма рублей, оплата произведена дата года, что следует из платежного поручения номер.

Истец в п. 10 договора на проведение ремонта автомобиля согласился на доплату денежных средств для полного восстановления автомобиля после ДТП и дата года им в кассу ИП ФИО5 по ПКО номер было внесено сумма рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что для восстановления своего автомобиля он был вынужден внести собственные средства, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика оспаривала относимость повреждений ДТП, в связи с чем определением суда от дата года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту

Согласно заключению эксперта номер от дата года определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным, однако, с учетом документов ГИБДД, материалов дела и конечного расположения транспортных средств относительно границ проезжей части и относительного друг друга, эксперт полагает, ДТП можно рассматривать, как наезд автомобиля марка, госномер госномер, с полуприцепом марка, госномер госномер, на препятствие в виде автомобиля марка, госномер госномер, с образованием динамических следов скользящего характера, причем продольные оси полуприцепа и автомобиля в момент первичного контакта располагались под острым углом друг к другу.

Первичный контакт был произведен правой угловой частью заднего усилителя полуприцепа марка, госномер госномер, с облицовкой заднего бампера в левой части, спойлером заднего бампера в левой части и молдингом заднего бампера в левой части автомобиля марка, госномер госномер. Затем по мере продвижения полуприцепа вперед с поворотом налево правая часть заднего бампера автомобиля и произошел контакт правой нижней угловой части платформы полуприцепа с левым задним крылом автомобиля. Дальнейшее взаимодействие правой нижней угловой части платформы полуприцепа осуществлялось с элементами и деталями задней левой двери, переджней левой двери и левого зеркала заднего вида автомобиля. Взаимодействие с левой задней дверью и левой передней дверью автомобиля так же осуществлялось наиболее выступающей вправо частью держателя правого габаритного огня полуприцепа.

При таких обстоятельствах, повреждения облицовки заднего бампера в левой части, спойлера заднего бампера в левой части, молдинга заднего бампера в левой части, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, ручки передней левой двери, накладки ручки передней левой двери, личинки замка передней левой двери, нижнего молдинга передней левой двери, ручки задней левой двери, накладки ручки задней левой двери, гасителя удара передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, воздушного канала передней левой двери, обивки передней левой двери, динамика передней левой двери, уплотнителя внутреннего задней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери, обивки двери задней левой «В» стойки левой (деформация в средней части в районе верхней петли) соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП. Механических повреждений гасителя удара задней левой двери и петли передней левой двери верхней на представленных для исследования фотоматериалах не усматривается; повреждения наружного уплотнителя окна задней левой двери, А стойки левой, диска и шины заднего левого колеса не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана исходя из среднерыночных цен на дату ДТП в размере сумма рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между среднерыночными ценами и ценами СТОА является существенной в связи с тем, что заказ-наряд сделан полностью по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на автомобиле истца повреждений в виде деформаций гасителя удара задней левой двери и петли передней левой двери верхней, так как на момент осмотра по заказу данные повреждения не зафиксированы.

Поскольку экспертом повреждения левого заднего диска и шины автомобиля истца к ДТП исключены, а так же учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана только из среднерыночных цен, судом определением от дата года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта номер от дата года экспертом сделан вывод о том, что повреждения диска заднего левого колеса в виде царапин и задиров материала не могли образоваться в результате ДТП от дата года, повреждения шины заднего левого колеса могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП дата года, исходя из цен, указанных в ремонт-калькуляции номер от дата года, составляет сумма рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у них оснований сомневаться в их правильности сами по себе не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховой компанией автомобиль истца был направлен на СТОА ИП ФИО5, где был произведен ремонт автомобиля, истец произвел доплату стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств наличия у истца возможности отремонтировать автомобиль по иным ценам, следовательно, реальными расходами истца будут расходы, понесенные в связи с ремонтом в ИП ФИО5

Поскольку экспертом часть повреждений не отнесены к ДТП, суд полагает, что при расчете ущерба данные суммы должны быть исключены из восстановительного ремонта, следовательно, расчет ущерба будет следующим: сумма (с учетом скидки за вычетом повреждений, не относящихся к ДТП) рублей – сумма рублей (произведенная ПАО СК «Росгосстрах» оплата) = сумма рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что для представления своих интересов в суде была вынужден был обратиться к услугам представителя ФИО6, которые составили сумма рублей.

В подтверждение указанным обстоятельствам ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг.

Указанные денежные средства ответчиком уплачены представителю, что следует из расписки от дата года.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление ФИО1 поступило в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела, принимала участие в предварительном судебном заседании дата года, судебном заседании дата года, в которых давала пояснения по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, высказывала мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы, участвовала в допросе эксперта, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1

В пункте 13 постановления Пленума № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются разумными и снижению не подлежат.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату доверенности, суд принимает во внимание разъяснение Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от номер от дата года следует, что данная доверенность выдана ФИО1 ФИО6 для представления интересов в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего дата года в 15 часов 05 минут по адресу: . Каких-либо иных прав данная доверенность представителю не представляет.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате доверенности в размере сумма рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, на оплату доверенности в размере сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья