Дело №2-1-232/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000465-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Кузоватово 14 октября 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи КостычевойЛ.И.

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО5 взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем «Хёндай Солярис» государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По данном факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Новоспасского районного суда от 09.04.2025 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого авульсионного (отрывного) краевого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением; - ссадин передней поверхности области правого коленного сустава; - закрытого оскольчатого перелома головки 5-й пястной кости левой кисти без смещения. В комплексе одной травмы вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

В связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания. Долгое время вынужден был проходить лечение, был ограничен в свободном движении, нуждался в посторонней помощи. До настоящего времени испытывает физическую боль, что нарушает привычный уклад жизни, он не может вести полноценную жизнь, вынужден ограничивать физические нагрузки.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП до настоящего времени у него извинений не просили и вред загладить не пытались.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО5

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Высказали согласие возместить 100000 руб., с учетом наличия на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств и дохода только в виде заработной платы.ФИО3 подтверждает факт управления автомашиной в момент ДТП и привлечение её к административной ответственности. Вину свою не оспаривает. Автомашина Хёндай Солярис» государственный регистрационный номер <***> оформлена на ФИО5, с которым они состоят в браке и автомобиль является их совместной собственностью. Она имеет водительское удостоверение и включена в страховой полис.

Заслушав объяснения сторон, заключение зам. прокурора Болотнова А.В., полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2025 в 07 часов 50 минут на 1 км 900 м а/д «р.п. Новоспасское – с. Марьевка» Новоспасского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшствие с участием автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

ФИО3, управляя автомобилем «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы живого лица №034 от 05.03.2025, у ФИО2, была обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявляющаяся следующими телесными повреждениями:

- закрытый авульсионный (отрывной) краевой перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, ссадины передней поверхности области правого коленного сусутава,

- закрытый оскольчатый перелом головки 5-й пястной кости левой кисти без смещения.

Телесные повреждения могли быть получены от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго ко времени обращения в ГУЗ «Новоспасская», что не исключает их образование 18.01.2025.

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у ФИО2, сопоставляя их с обстоятельствами дела, не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате ДТП от действия внутренних частей компоновки салона автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении.

Тупая сочетанная травма тела:- закрытый авульсионный (отрывной) краевой перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, - закрытый оскольчатый перелом головки 5-й пястной кости левой кисти без смещения, в комплексе одной травмы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.16-19).

Постановлением Новоспасского районного суда от (дата) по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключение эксперта является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, не имеет нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы отражены достаточно ясно и полно, обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, согласуются с материалами дела. Эксперт обладает соответствующим высшим медицинским образованием, квалификацией, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Новоспасского районного суда от 09.04.2025, выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, медицинской документацией.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО2 получил в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 – супруг ответчика ФИО3 (л.д.100).

Из страхового полиса № СПАО «Ингосстрах» следует, чтоБиктимироваРанияНязифовнавключена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №л.д.99).

Из объяснений ответчиков следует, что они состоят в браке, автомобиль является их общим совместным имуществом, ФИО3 имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем с ведома и согласия ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлась владельцем автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак <***> и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности (ФИО3) от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, последующие лечение и восстановление здоровья, сами по себе являются достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Поскольку суд пришел к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №,являлась ФИО3, требования истцом заявлены к ней, как виновнику ДТП, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом приведенных норм, при определении компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца вследствие неправомерных действий ответчика, обусловленные как в период получения телесных повреждений, так и в период прохождения лечения (причинения телесных повреждений в видезакрытого авульсионного (отрывного) краевого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением, ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, - закрытого оскольчатого переломаголовки 5-й пястной кости левой кисти без смещения), возраст пострадавшего (55 лет), степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, обстоятельства причинения вреда (в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика), период нахождения на лечении (более 21 дня), невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением телесных поврежденийи прохождением лечения, материальное положение ответчика (наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный доход составляет 12 500 руб., доход супруга около 80000 руб., имеет в собственности жилое помещение, приобретенное в браке, ежемесячно исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам от 03.05.2023, от 09.10.2023, от 18.04.2024, от 02.11.2024, от 10.07.2025), а такжевинуответчикавсовершенииДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшего.

Отсутствие умысла на причинение ФИО2 вреда здоровью, сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения права позволяют уменьшить заявленный размер морального вреда (500000 руб.) до 200000 руб.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В данном случае денежная компенсация в размере 200000 руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику при изложенных обстоятельствах спора.

Оснований для большего снижения взысканной компенсации морального вреда с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует средней тяжести телесных повреждений ФИО2, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответикФИО3 поясняла, что готовы выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БиктимировойРанииНязифовны, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) ТП УФМС России по Ульяновской области в Павловском районе, код подразделения 730-016 в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата),код подразделения 630-015, компенсацию морального вреда200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, а также в иске к БиктимировуИльгизуЯхьевичу, отказать.

Взыскать с БиктимировойРанииНязифовны, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) ТП УФМС России по Ульяновской области в Павловском районе, код подразделения 730-016, в доход бюджета МО «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025