УИД: 78RS0014-01-2022-009019-31

Дело №2-784/2023 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о признании незаконным приказа о перемещении на другое рабочее место, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о признании незаконным приказа №1 от 01.07.2022 о перемещении на другое рабочее место, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что 09.05.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого место работы истца определено по адресу: <...>, лит.Л, пом. 12-Н; дополнительным соглашением от 02.07.2020 истица была назначена на должность директора салона, место работы: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, лит.А, пом.10-Н, салон «ТЦ Мебельный континент».

05.07.2022 истицу ознакомили с приказом о перемещении на другое рабочее место, а именно в связи с необходимостью укомплектования штата салона 04.08.78.01 «Салон 12 стульев» ТД Диваны MZ5 Санкт-Петербург, опытными сотрудниками для увеличения продаж, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балканская,д.17, лит.А.

Считает приказ о перемещении незаконным, поскольку заработная плата истицы состоит из окладной и премиальной части, а ее перемещение в другой салон с более дешевым сегментом будет влиять на ее заработную плату; в свою очередь, перемещение работника на более низкооплачиваемую должность без его согласия незаконно.

Также ссылается на то, что в ее трудовом договоре указано структурное подразделение с указанием адреса, следовательно, это является обязательным условием трудового договора, которое может быть изменено только с согласия работника. Кроме того, ссылается на то, что сообщила работодателю об имеющихся проблемах со здоровьем, которые не позволяют ей работать с более дешевым сегментом мебели, где все механизмы ручные и для демонстрации товара требуется прикладывать физическую силу, однако работодатель данный довод проигнорировал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз.1 и 2 ч.4 ст.5 ТК РФ).

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в рудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что 09.05.2014 между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» заключен трудовой договор №М0000308, в соответствии с условиями которого истица принята на работу на должность продавец-консультант в филиал ООО «МЦ5 Групп», <...>, лит.Л, пом.12-Н; истице установлена система оплаты труда повременно-премиальная по окладу согласно табеля по часам, должностной оклад (тарифная ставка) – 5000 руб.; премия начисляется согласно Положению об оплате труда (п.2.9 трудового договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, согласно которым изменялось наименование должности истицы (последняя должность – Директор салона) и размер ее должностного оклада, однако остальные условия трудового договора оставались неизменными.

01.09.2021 место нахождения филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербурге изменилось на адрес: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, лит.А, 3 этаж, офис 3Б, в связи с чем соответствующие изменения были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Приказом ответчика от 01.09.2021 в соответствии с Положением о филиале ООО «МЦ5 Групп» с 01.09.2021 утверждена структура филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербург: 1) Офис, адрес: 194100, <...>, литА, 3 этаж, офис 3Б; 2) Салон «ТЦ Мебельный континент», адрес: 196128, ул. Варшавская, д.3, лит.Д, корп.1, 4 этаж; 3) Салон «ТЦ Гранд Каньон», адрес: 19438, ул. Шостаковича, д.8, корп.1, лит.А; 4) Салон «ТК Мебель-Сити 2», адрес: 194100, ул. Кантемировская, д.37, лит.А; 5) Салон «МЦ 12 стульев», адрес: 192281, <...>, пом.В 4; 6) Салон «БЦ Аквилон 2», адрес: 194100, ул. Новолитовская, д.15, лит.А; 7) Салон «ТРК МебельВуд», адрес: 193230, Дальневосточный проспект, д.14, лит.А; 8) Склад, адрес: 195248, шоссе Революции, 84.

В связи с изменением места нахождения филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге между сторонами 01.09.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п.1 трудового договора «Место работы», содержащий адрес места нахождения филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербурге, изменен на «Филиал ООО «МЦ5 Групп», 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, лит.А, 3 этаж, офис 3Б.

Оценивая соответствующие условия трудового договора истицы, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истицы в ее трудовом договоре в качестве места работы содержится не конкретный адрес непосредственного осуществления ею трудовой функции, а приведено наименование филиала ответчика, в котором работает истица, с указанием адреса данного филиала, соответствующего сведениям ЕГРЮЛ.

Из объяснений представителя ответчика, содержащихся в возражениях на исковое заявление, следует, что в офисе филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербург (сначала по адресу: ш. Революции, д.84, лит.Л, пом.12-Н, а затем по адресу: ул. Кантемировская, д.37, лит.А, 3 этаж, офис 3Б) истица никогда не работала, осуществляя свою трудовую функцию в салоне «ТЦ Гранд Каньон» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д.8, корп.1, лит.А, а затем в салоне «ТЦ Мебельный континент» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, лит.А, корп.1, 4 этаж.

Данные объяснения ответчика истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались; указанные ответчиком места непосредственного выполнения истицей трудовой функции согласуются с характером ее должностных обязанностей и не противоречат заключенному с ней трудовому договору, поскольку все названные салоны входят в структуру филиала ООО «МЦ5 Групп» в г. Санкт-Петербург, в который истица была принята на работу.

В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения №248/Д от 24.03.2015, заключенного между ООО «Мебельный континент» и ООО «МЦ5 Групп», помещение по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.3, лит.Д, корп.1, возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи.

Одновременно, в связи с укомплектованием штатов салона «МЦ 12 стульев» ТД Диваны MZ5 Санкт-Петербург 01.07.2022 ответчиком издан приказ о перемещении истца в салон «МЦ 12 стульев» ТД Диваны MZ5 Санкт-Петербург, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балканская, д.17, пом.В4, который входит в состав того же самого филиала, в котором работает истец, и территориально расположен в той же местности (г. Санкт-Петербург).

При этом, в результате издания оспариваемого приказа трудовая функция, должностной оклад истца не изменились; вопреки доводам истца какие-либо условия ее трудового договора, включая условие о месте работы и об оплате труда, остались прежними, поскольку ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий о конкретном мебельном салоне в качестве рабочего места истца, а также конкретном виде товара, с которым должен работать истец.

В опровержение доводов истца об уменьшении ее размера заработной платы в связи с перемещением в другой мебельный салон ответчиком суду также представлена справка о среднем заработке истца, из которой усматривается, что вопреки доводам истца размер среднедневного заработка истца при работе в новом салоне не уменьшился, а напротив увеличился.

Доказательств иного судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств наличия у истца медицинских противопоказаний к работе директором салона, установленных медицинским заключением, истцовой стороной как работодателю, так и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ является приказом о ее перемещении, а не о переводе, в связи с чем ее согласие на такое перемещение не требовалось, трудовая функция истца и определенные трудовым договором условия работы не изменились, следовательно, правовые основания для признания данного приказа незаконным отсутствуют.

Ссылка истца на ответ Государственной инспекции труда в Кировской области на имя ФИО4 вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку при проведении данным государственным органом проверки по обращению им не исследовались конкретные обстоятельства настоящего дела. Кроме того, ответ государственной инспекции труда на обращение гражданина не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об оспаривании указанного выше приказа, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием данного приказа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о признании незаконным приказа о перемещении на другое рабочее место, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова