УИД: 47RS0004-01-2021-004543-04;

в суде первой инстанции: №2-643/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-643/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за проданное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с него половину стоимости совместно нажитого имущества - проданных автомобилей.

В обоснование своих требований истица указала, что она состояла с ответчиком в браке с 28 марта 2004 года по 14 мая 2015 года. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года был произведен раздел приобретенного в браке имущества. Вместе с тем, часть имущества в виде автомобилей Porshe 2004 года выпуска и Мерседес-Бенц 2015 года выпуска была реализована ответчиком, компенсация истице не выплачена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с неё денежную компенсацию в размере 397 000 рублей за проданный ею автомобиль Хонда Pilot, а также компенсацию в размере 36 603,40 рублей, что составляет половину денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 на момент расторжения брака.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Хонда Pilot 2008 года выпуска, который впоследствии был отчужден ФИО1 без согласования с ним; денежных-средств от продажи автомобиля последняя ему не передавала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль Порше, 2004 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, в размере 1200 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 36603, 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО3 отказано.

Произведен взаимозачет встречных требований, и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1162098, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль Хонда Pilot, по делу в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль Хонда Pilot в размере 397 000 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено также в части зачета встречных требований сторон. Произведен зачет исковых требований и с ФИО3 в пользу Beресовой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 765 098,60 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО5, то есть в той части, в которой оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за проданный автомобиль Порше 911, 2004 года выпуска в размере 1200000 рублей, а также в части взаимозачета требований сторон и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 765098, 60 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 28 марта 2004 года по 14 мая 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами в рамках гражданского дела №2-452/2019 рассматривался спор о разделе супружеского имущества. Истица ФИО1 обращалась в суд с требованием об определении долей сторон в общем имуществе - автомобиле Porshe 911, как равных, по 1/2 доле за каждым.

Однако решением Всеволожского городского суда от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении данного требования истице было отказано в связи с установлением того обстоятельства, что спорный автомобиль ответчиком был продан 15 сентября 2016 года. Судами истице было разъяснено право на предъявление к ответчику требования о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль Porshe 911.

15 апреля 2021 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с настоящим иском, в котором заявила о взыскании с бывшего супруга ФИО3 компенсации за проданный автомобиль Porshe 911.

В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака стороны приобрели спорное имущество, заявленное к разделу сторонами:

- автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3 После прекращения брака, а именно 15 сентября 2016 года, указанный автомобиль продан ФИО3 за 2400 000 рублей.

- автомобиль Хонда Pilot, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1 После прекращения брака, а именно 15 июня 2017 года, указанный автомобиль продан ФИО1 за 765 000 рублей.

Таким образом, каждая из сторон заявила о взыскании компенсации за автомобили, которые после расторжения брака остались в пользовании каждого из супругов и были отчуждены ими иным лицам без согласия второго супруга.

При рассмотрении настоящего спора и истица ФИО1, и ответчик ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям противоположной стороны.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований ФИО1 и удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен в период брака сторон и является их общим имуществом. Поскольку отчуждение указанного автомобиля было произведено ответчиком ФИО3 после расторжения брака и в отсутствие согласия истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля.

Отклоняя заявление ответчика ФИО3 о пропуске истицей установленного ст.38 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с него компенсации за проданный автомобиль, суд первой исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

При этом суд первой инстанции установил, что о продаже ФИО3 автомобиля Porshe 911 истице стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-452/2019 о разделе общего имущества, решение по которому вынесено 15 апреля 2019 года и вступило в законную силу 14 ноября 2019 года. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 15 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного ст.38 Семейного кодекса РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности, в связи с чем она имеет право на компенсацию за автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, который был отчужден ответчиком после расторжения брака.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений, начало течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества связывается с моментом, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество.

Как установлено при настоящем апелляционном рассмотрении дела на основании пояснений участников процесса, после прекращения брака у каждого из супругов ФИО10 в пользовании остался автомобиль, которым каждый из супругов пользовался в браке и который зарегистрирован на имя каждого из супругов.

Так, после прекращения брака в пользовании ФИО3 остался спорный автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, титульным собственником которого значился ФИО3, а в пользовании ФИО1 остался автомобиль Хонда Pilot, 2008 года выпуска, титульным собственником которого числилась ФИО1,

Как пояснила ФИО1, она никогда не пользовалась автомобилем Porshe 911, 2004 года выпуска, в том числе и после прекращения брака с ФИО3

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права ФИО1 должна была знать с даты прекращения брака, поскольку спорный автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, после прекращения брака находился в пользовании и владении у бывшего супруга ФИО3, истица же после прекращения брака не имела доступа к данному автомобилю и не пользовалась им.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, начинает течь с даты, следующей за датой прекращения брака, то есть с 15 мая 2015 года, которая определяется судебной коллегией как дата, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права на спорный автомобиль.

Доводы истицы ФИО1 (с которыми согласился суд первой инстанции) о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, следует исчислять с даты, когда ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-452/2019 узнала о продаже данного автомобиля, являются необоснованными.

Данное обстоятельство, связанное с получением ФИО1 сведений о продаже автомобиля бывшим супругом, не свидетельствует о том, что установленный ст.38 Семейного кодекса РФ срок исковой давности для истицы начал течь с 14 ноября 2019 - даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-452/2019. О том, что о нарушении своих прав на автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, ФИО1 стало известно ранее продажи ФИО3 указанного автомобиля, с очевидностью свидетельствует тот факт, что спорный автомобиль был заявлен ею к разделу при обращения в суд с иском в рамках гражданского дела №2-452/2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о компенсации за автомобиль Porshe 911, 2004 года выпуска, начал течь с 15 мая 2015 года, поскольку после прекращения 14 мая 2015 года брака, автомобиль остался у бывшего супруга ФИО3 и истица была лишена возможности пользоваться данным автомобилем.

Соответственно трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества (взыскании компенсации) должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с иском о разделе супружеского имущества, в том числе и спорного автомобиля Porshe 911, 2004 года выпуска, ФИО1 обратилась 12 апреля 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента, как узнала о нарушении своего права. Решение суда по иску ФИО1, принятое в рамках гражданского дела №2-452/2019, вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, при обращении ФИО1 в суд 12 апреля 2018 года и возбуждении производства по гражданскому делу №2-452/2019, срок исковой давности перестал течь и продолжил свое течение с момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда 14 ноября 2019 года.

К моменту обращения ФИО1 в суд 12 апреля 2018 года из трехлетнего срока исковой давности истекло 2 года 10 месяцев 28 дней (с 15 мая 2015 года), остаток срока исковой давности составил 33 дня, который продолжил свое течение с 15 ноября 2019 года и закончился 17 декабря 2019 года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 15 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких уважительных причинах, наличие которых дает основание для восстановления срока исковой давности.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таком положении подлежит отмене решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за проданный автомобиль Порше 911, 2004 года выпуска, в размере 1 200000 рублей, а также в части осуществления взаимозачета, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1162098, 60 рублей.

Что же касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 36603, 40 рублей (по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года), а также денежной компенсации за проданный автомобиль Хонда Pilot, 2008 года выпуска, в размере 397000 рублей (по апелляционному определению Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года), то такие требования не могут быть пересмотрены в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, равно как и ФИО3 не обжаловали судебные акты (решение и апелляционное определение) в части разрешения встречных исковых требований по вопросу применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО3

Решение Всеволожского городского суда и апелляционное определение Ленинградского областного суда в той части, в которой были разрешены встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за проданный ею автомобиль, были оставлены судом кассационной инстанции без изменений, так как сторонами судебные акты в данной части не обжаловались. Соответственно, решение Всеволожского городского суда от 7 июня 2022 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за проданный ею автомобиль судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в рамках настоящего апелляционного дела не проверяется, поскольку процессуальным законодательством такая возможность не предусмотрена.

В этой связи доводы ФИО1 о пропуске ответчиком ФИО3 срока исковой давности, а также представленные в подтверждение данных доводов документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО1 самостоятельно не обжаловала судебные акты в части разрешения встречных исковых требований ФИО3, а определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты в части разрешения встречных исковых требований были оставлены без изменений.

Руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за проданный автомобиль Порше 911, 2004 года выпуска, гос. номер № в размере 1 200000 рублей, а также в части осуществления взаимозачета, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1162098, 60 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за проданный автомобиль Порше 911, 2004 года выпуска, гос. номер № в размере 1 200000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.