Дело 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, указав в обоснование, что ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит №... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 2 970 кв.м.: земли населенных пунктов. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит 3/4 доли вышеуказанного земельного участка: ФИО3 – 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли. Истцом подготовлен проект решения о разделе спорного земельного участка, который направлен ответчикам "."..г.. На земельном участке, которым будут владеть ответчики, расположена электрическая трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчикам. Считает, что им предприняты все действия, направленные на урегулирование вопроса выделения доли земельного участка в досудебном порядке, но договоренности между сторонами достигнуто не было, что подтверждается бездействиями ответчиков. Информационным письмом №... от "."..г. ФИО9 установлена стоимость спорного земельного участка в размере 1 700 000 руб. Просит суд выделить ФИО4 в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в чертеже земельных участков и их частей, площадью 742,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; право долевой собственности ФИО4 на измененный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2.227,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО7

Представители истца ФИО7, ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд выделить ФИО4 земельный участок по варианту, предложенному экспертом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 2 970 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленный в материалы дела.

Информационным письмом №... от "."..г. ФИО11 установлена стоимость спорного земельного участка в размере 1 700 000 руб.

Истцом подготовлен проект решения о разделе спорного земельного участка, который направлен ответчикам "."..г..

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы силами ФИО12.

Согласно заключению эксперта от "."..г., исполненному по поручению суда ФИО13, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №... имеются объекты: площадка открытого типа с пристроенным навесом, вагончики, трансформаторная подстанция. Выдел ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Г в границах, предложенных истцом и ответчиком - технически возможен. Однако, предложенные варианты выдела №... доли земельного участка не имеют доступа к трансформаторной подстанции, что в дальнейшем может послужить поводом для оформления сервитута.

Варианты выдела, предложенные сторонами возможны, однако имеют недостатки: отсутствует доступ к трансформаторной подстанции, не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. Экспертом предложен оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №..., выдела №... доли осуществлен с учетом отсутствия на образуемом земельном участке объектов, с возможностью оборудования въезда с <адрес> (территория автодороги), а также с учетом непосредственного доступа к трансформаторной подстанции, что позволит в дальнейшем избежать оформления сервитута.

Площади образуемых земельных участков: №... - 742,52 кв.м. с координатами №... кв.м.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы с представленными суду иными письменными доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о достоверности выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО14

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с выделением земельного участка в границах, определенных экспертом, с учетом сложившегося порядка использования и нахождения на участке имущества принадлежащего сторонам. Возражения представителя истца, о выделе земельного участка в границах, предложенных истцом суд признает не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по 17 500 руб., с каждого.

Выплатить ФИО16 часть стоимости производства экспертизы по настоящему гражданскому делу, за счет средств, внесённых на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области и перечислить на расчетный счет №... денежные средства в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 в счет №... доли земельного участка с кадастровым номером №... земельный участок площадью 742.52 кв.м. с координатами №....

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №....

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО17 расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, по 17500 рублей с каждого.

Выплатить №... (ОГРН №...) часть стоимости производства экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, за счет средств, внесённых на депозит Управления судебного Департамента по <адрес> и перечислить на расчетный счет №... денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья: