К делу № 2-464/2025

УИД 23RS0050-01-2023-003241-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного ДТП, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании причиненного ущерба ТС в размере 203500 рублей, судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5235 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований присужденной судом, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 Кросс, г.р.№, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Вина ФИО9в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 203500 рублей. Стоимость оценки составила 7000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск, согласно которому вред причинен водителем ФИО9, который у ФИО8 по договору аренды получил в пользование автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, в связи с чем именно ФИО9 в силу ст. 648 ГК РФ и несет ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, как его арендатор. При этом наемным работником ИП ФИО8 ФИО9 не является. Также полагал, что заявленный размер представительских услуг – 40000 рублей, является не разумным, просил его снизить до 3000 рублей.

Третьи лица: ФИО9 и представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 Кросс, г.р.№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Установлено, что материалами дела об административном правонарушении вина ФИО9 в указанном ДТП доказана.

При составлении протокола о ДТП ФИО9 указал о наличии страхового полиса по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», однако согласно ответа страховщика и копии материалов из выплатного дела по заявлению ФИО3, заявленный страховой полис № страховой компании не принадлежит. Следовательно, риск наступления гражданской ответственности ФИО9 застрахован не был.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО9, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО9, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика ФИО8, как собственника источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Стороной ответчика представлен в суд договор проката автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи автомобиля к договору аренды. Срок договора по 10.00 ч ДД.ММ.ГГГГ с посуточной арендной платой в размере 1600 рублей. При этом Договором была установлена ответственность арендатора за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Вместе с тем суд полагает, что ходатайство ответчика ФИО8 о признании его ненадлежащим ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку относится к представленному договору аренды критически. Договор аренды, представленный стороной ответчика, составлен в простой письменной форме, подписан арендодателем и арендатором. Однако, достоверность заключенного Договора в судебном заседании не доказана в отсутствие второй стороны сделки ФИО9, о привлечении последнего к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО8 не заявлял (не настаивал). Представленная квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ № по оплате 10 суток проката в сумме 16000 рублей ФИО9 не подписана.

Ответчик заявил, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и лизинг легковых автотранспортных средств». Однако, данное обстоятельство с учетом приведенных выше обстоятельств не доказывает безусловную ответственность по возмещению ущерба виновника ДТП, который при составлении протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявил, что собственником транспортного средства является ФИО8, про якобы существующий на момент ДТП договор проката в постановлении ничего не сказано и сам договор проката автотранспортного средства сотруднику ДПС представлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что договора аренды автотранспортного средства на момент ДТП не существовало.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов.

Указанный выше договор аренды, представленный ответчиком, составлен в простой письменной форме, подписан арендодателем и арендатором. Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом передачи.

Суд полагает формальное исполнение данной сделки произведено сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Аренда и лизинг легковых автотранспортных средств» само по себе не свидетельствует о системной передаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, а также волеизъявлении, как ответчика, так и ФИО9 до совершения ДТП на заключение договора проката данного автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реального последовательного исполнения сделки (договора аренды (проката), а также то, что договор аренды по смыслу положений статей 648, 1068, 1079 ГК РФ по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически влияет на определение субъекта деликтной ответственности и обязанного лица в соответствии с главой 59 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности представленного договора аренды (проката) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Данных о том, что ФИО9 нес какие-либо расходы по эксплуатации автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, его обслуживанию и содержанию, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности соответствующие характеру сделки, а фактически действия сторон направлены на порождение определенных последствий при возникновении гражданской правовой ответственности за причинение вреда с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 203500 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5235 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, суд признает заявленный размер расходов на представителя разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 203500 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5235 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев