Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, Мною был приобретен автомобиль марки Лада Гранта, модель 219070, (VIN) №, 2024 года выпуска, за наличный расчет в размере 1 270 000 рублей.

Примерно через неделю, после выезда из мойки, на табло загорелась ошибка «Check Engine», автомобиль начал троить, появилась сильная вибрация. Позже, появился стук в передней части автомобиля, а при проезде неровностей, сильный скрип в салоне автомобиля, все дребезжит, при работе дворники бьют об переднюю стойку, скрип передних тормозов, переключения мкпп тугие. Для устранения выявленных недостатков требуются большие затраты.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль данной марки, изготовителем устанавливается гарантийный срок обслуживания 36 месяцев или 100 000 км., что наступит раньше.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в мою пользу стоимость некачественного товара, автомобиля Лада Гранта, модель 219070, (VIN) №, 2024 года выпуска, в размере 1 270 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 736 600 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 103 300 рублей. Всего 3 309 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представителя не направил, в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности и неподтвержденности доводов истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец не представил каких-либо достоверных доказательств образования неустранимых дефектов приобретенного им товара (автомобиля) в период срока его эксплуатации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле истца недостатков, которые соответствовали бы критериям существенности и неустранимости, в материалы дела не представлено.

Причиной дефектов и появления ошибок могут послужить последствия эксплуатации автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации.

Истец также не представил автомобиль в ближайшее сервисно-сбытовое предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль и возможно ли устранение выявленных недостатков производителем товара.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленного требования, в этой связи иск ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт РФ: серия 8222 № к АО «Автоваз» ОГРН <***>, о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 стоимости некачественного товара, автомобиля Лада Гранта, модель 219070, (VIN) №, 2024 года выпуска, в размере 1 270 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 736 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 103 300 рублей, всего 3 309 900 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов