РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица - ФИО3(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в Заволжский районный суд с указанным заявлением, которым просит признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было рассмотрено обращение ФИО10 и принято решение об удовлетворении требований потребителя № № и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что страховая компания действовала правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд , принято к производству суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. От представителя заявителя поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, указав на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, исследование повреждений автомобиля проводилось только в части их соответствия заявленному механизму ДТП, анализ действий или бездействий водителей транспортных средств в ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД, анализ причинно – следственной связи с фактом ДТП, а также анализ состоятельности, с технической точки зрения, заявленных обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, экспертом не проводилось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22.06.2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя было отказано, ввиду того, что в деле имеется несколько экспертных заключений, одно из которых изготовлено для финансового уполномоченного, также в рамках дела была проведена судебная экспертиза, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не возникает, противоречий в данных заключениях не имеется, в связи чем, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Ранее заявленные требования представитель заявителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, по ходатайству представителя заявителя судебное заседание ранее уже откладывалось.

Учитывая вышеизложенное, мнение представителя заинтересованного лица, который настаивал на рассмотрении дела, с учетом сроков рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не представившего сведения о причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении заявления просил отказать, ранее изложенные доводы, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО10, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как было установлено судом, 03.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО10 в отношении АО СК «Армеец» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО10 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательств по выплате страхового возмещения по договора ОСАГО, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начислял на сумму, указанную в пункте 1 решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным при решении вопроса по обращению ФИО10 в рамках дела №№ было установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Peugeot 4008, 2012 года выпуска, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 42630.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. ФИО10 была выбрана форма страхового возмещения – денежная.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» с привлечением ООО «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ», которым было составлено экспертное заключение № АВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ и были сделаны выводы, что повреждения на транспортом средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с письменной претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные ФИО10 и АО СК «Армеец» документы, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При принятии решения по делу № У-21-114004/5010-010 oт ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего (перечень указан в пункте 1 выводов эксперта).

При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Peugeot 4008, г/н № могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (деформация); порог левый (деформация); подушка безопасности головная левая (активация); подушка безопасности боковая левая (активация); ремень безопасности передний левый (заблокирован); ремень безопасности передний правый (заблокирован); обивка панели крыши (деформация); обивка спинки сиденья переднего левого (разрыв материала).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot 4008, г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 513 400 рублей – без учета износа, 429 000 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 4008, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 803 200 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством. В свою очередь, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием не доверять выводам в экспертном заключении. Согласно п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе.

Заявитель АО СК «Армеец» с результатами экспертных исследований, проведенных ООО «МирЭкс» не согласилось, считает, что проведенные исследования являются неполными, недостоверными и выполнены в нарушение Положений единой методики и Методических рекомендаций от 2018 года – «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указывает, что на стр.7 (иллюстрация № 2) эксперт использовал транспортное средство марки «Пежо» для определения с достаточной точностью высот и геометрических параметров, однако выбранная фотография не пригодна для производства данного исследования, поскольку были нарушены требования, предъявляемые к фотосъемке транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт автомобиль не осматривал, как и не осматривал место ДТП, а также отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом (метод, методика) экспертом ООО «МирЭкс» проводилось установление формы и размеров повреждений на исследуемых автомобилях. Экспертом не приводится соотношение по высотам повреждений на транспортных средствах, площадей повреждения и элементам внедрения. Также указано, что на стр. 14 заключения эксперта, приводится заказ-наряд, в котором отражены коды ошибок блока SRS, который не является протоколом сканирования, а категоричный вывод эксперта об активации системы безопасности в штатном режиме не является обоснованным и достоверным. Образование описанных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Расположение колес автомобиля ВАЗ на фотографиях с места ДТП противоречит его движению, однако эксперт данные обстоятельства также не учитывал. Кроме того, эксперт не сравнивал имеющиеся повреждения на контактных парах, не сравнивал их по высоте расположения, глубине, не рассчитывал силу удара. Экспертом так не учтено, что в левой передней части автомобиля ВАЗ (в месте с контакте с автомобилем «Пежо») практически нет деформаций на капоте и крыле, а также эти детали не имеют силовых элементов, что указывает на отсутствие силового столкновения автомобилей на имитацию ДТП. Более того, экспертом не учтено, что отсутствовали условия для срабатывания пассивной системы безопасности. В расчет включены ремни безопасности передний левый и правый, однако о повреждении данных элементов не было указано в приложенных материалах.

В опровержение результатов экспертных исследований, проведенных ООО «МирЭкс», заявителем представлена рецензия от 14.09.2021 года, составленная экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ФИО8, в соответствии с которой экспертное заключение не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключения в целом (в частности: оно необъективно, содержит недостоверные сведения, научно необоснованно), выводы не являются научно обоснованными и достоверными.

По вышеуказанным основаниям, по ходатайству представителя заявителя, на основании определения суда от 28.02.2022 года по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 №Т, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Peugeot 4008, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ № г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Peugeot 4008, г/н № составляет: без учета износа 506 900 рублей, с учетом износа 433 600 рублей.

С целью проверки выводов эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 и подготовки рецензии на экспертное заключение, заявитель АО СК «Армеец» обратился в ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

Экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» ФИО8 по заданию АО СК «Армеец» на экспертное заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 №Т была подготовлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заключение эксперта №Т произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, поэтому не может являться надлежащим доказательством, а именно: отсутствуют данные о том, что эксперт АНО «ТЛСЭ» ФИО9 обладает знаниями о работе системы пассивной безопасности, а также способах компьютерной диагностики автомобиля и умении читать протоколы диагностики ТС сделанных другими специалистами. В рецензируемом заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с изменениями "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", в заключении отсутствуют сведения: - о времени производства судебной экспертизы; - содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; - оценка результатов исследований, обоснование выводов экспертом не были достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, механизм ДТП, соответствие повреждений на ТС по силе взаимодействия; так же не были применены математические методы, не применялись Правила ЕЭК ООН N95 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты водителя и пассажиров в случае бокового столкновения и все это привело к несоответствующим выводам. Указанные выше несоответствия свидетельствуют о том, что рецензируемое заключение составлено не по форме заключения, которая принята в экспертной практике, исследование проведено не в полном объёме. Рецензируемое заключение эксперта содержит ряд ошибок процессуального характера, гносеологических ошибок, а так же нарушения ст. 8 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно принципов полноты и обоснованности. Выявленные ошибки эксперта являются существенными, и повлияли на выводы, так как зафиксированное наличие повреждений на автомобилях не может являться доказательством без научного обоснования с применением инженерных расчётов и установления причинно- следственных связей, поэтому выводы эксперта ФИО9 не являются научно обоснованными. Заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключения в целом (в частности: оно необъективно, не является достоверным, не является научно обоснованным).

Также из выводов представленной рецензии следует, что зафиксированный факт срабатывания «фронтальных» подушек безопасности противоречит заявленному срабатыванию левых боковых подушек безопасности на автомобиле Пежо. В момент столкновения автомобиль Пежо находился в неподвижном состоянии за разделительной линией и не создавал помех для встречных автомобилей. Столкновение произошло из-за выезда автомобиля ВАЗ на встречную полосу. Объём статических деформаций на двери а/м Пежо не является достаточным для достижения нижнего порога срабатывания системы пассивной безопасности, поэтому срабатывание системы пассивной безопасности на автомобиле Пежо произошло при иных обстоятельствах и не в указанном месте ДТП. Вмятина на высоте порядка 70 см на задней левой двери автомобиль Пежо не имеет задиров и находится вне зоны контакта с левой передней частью автомобиля ВАЗ, поэтому была образована в более ранний временной период при иных обстоятельствах. Объём повреждений в левой передней части автомобиля ВАЗ в виде незначительного залома левого переднего крыла и залома на капоте не является достаточным для достижения нижнего порога срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле Пежо. Наиболее выступающая часть в передней левой части автомобиля ВАЗ в виде переднего бампера не имеет повреждений, что противоречит силовому контактированию автомобилей. Данному объёму деформаций в левой передней части автомобиля ВАЗ соответствует скорость автомобиля ВАЗ в момент столкновения не выше 10 км/ч. Конечное положение автомобилей на месте ДТП не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, и является следствием действий обоих водителей для имитации ДТП.

Ввиду наличия противоречий и неполноты экспертного заключения № №, представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении №, поддержал в полном объеме, указал, что представленного объема материала было достаточно для производства экспертизы и подготовке поставленных на исследование вопросов. Указал, что ДТП было оформлено без сотрудников полиции, на исследование были представлены материалы с места ДТП, также дополнительно имелись материалы диагностики подушек безопасности. Были сопоставлены повреждения двух автомобилей. В заключении имеется изображение схематической проекции автомобилей, а также схема взаимодействия автомобилей друг с другом. Изучение и анализ всех документов позволило установить, что столкновение произошло при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Иных обстоятельств не установлено. Все повреждения автомобиля Пежо соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Относительно рецензии, представленной заявителем, эксперт ФИО9 пояснил, что он выводы рецензента не поддерживает, поскольку делал свои выводы по поставленным вопросам. Определив заявленные повреждения, дальнейшие рассуждения об установлении факта ДТП им не рассматривались, поскольку факт ДТП сторонами не оспаривался, извещение о нем имеется в материалах дела, вывод рецензента о методологической ошибке проведения исследования является ошибочным. Действия и бездействия водителей им не анализировались, такой вопрос судом не ставился. Также эксперт указал, что на листе 11 рецензии заявлены противоречия, а также искажения обстоятельств ДТП, с чем последний категорически не согласен ввиду отсутствия таковых. В извещении о ДТП на первом листе у автомобиля ВАЗ в перечень повреждений не включен передний бампер автомобиля, рецензент указывает в своей рецензии на то, что бампер является до аварийным повреждением. С указанным выводом эксперт не согласен, утверждает, что бампер контактировал с другим автомобилем, первый контакт произошел с автомобилем Пежо в заявленном ДТП, о чем имеется описание в исследовательской части экспертного заключения. Относительно доводов рецензента о наличии разницы высот повреждений указал, что в описательной части заключения этому дана оценка, при этом указано, что в материалах ДТП отсутствуют объяснения водителя автомобиля ВАЗ относительно произошедшего ДТП, сведений прибегнул ли водитель к экстренному торможению и являлось ли ДТП для него неожиданным, не имеется. Наличие разницы высот в рассматриваемом случае не является критическим, могла возникнуть только при торможении водителя ВАЗ. Касаемо повреждения и наличия вмятины задней двери указал данное повреждение имеет место быть на автомобиле Пежо, заключение эксперт содержит описание данного повреждения, по мнению эксперта это вторичная деформация и задняя часть двери не контактировала с внешним воздействием объекта. С технической точки зрения данную деформацию нельзя назвать до аварийной. Не согласен и эксперт в части ошибочного моделирования им контакта автомобилей, участвовавших в ДТП, пояснил, что данное моделирование показало, что конечное положение автомобилей после столкновения соответствует действительности и сомнений контакта автомобилей в указанном месте не имеется. Относительно доводов об отсутствии на месте ДТП следов шин автомобилей пояснил, что данный факт не является противоречивым и подтверждается зафиксированным на автомобиле Пежо наложением цвета инородного наслоения – краски автомобиля ВАЗ, что подтверждает наличие контакта указанных транспортных средство. Повреждения на автомобилях соответствует заявленным обстоятельствам. Им был сделан итоговый вывод о том, что столкновение двух автомобилей было. Все выводы научно обоснованы. Использование при проведении экспертного исследования руководства по эксплуатации транспортного средства объяснил тем, что данное руководство является эксплуатационным, в нем имеются все характеристики автомобиля, также имеется раздел о подушках безопасности, указаны их случаи срабатывания и несрабатывания. Согласно условиям по эксплуатации автомобиля Пежо, подушки безопасности могли сработать при заявленном ДТП. Единственное что не указывается, это сила удара при срабатывании, однако данный факт может быть установлен. Анализ полученных данных по диагностике подушек безопасностей показывает ряд ошибок. Так ошибка Б1499 говорит о том, что была достаточная сила для срабатывания подушек безопасности. Диагностику данных ошибок производили два специалиста, и результат был един. Таким образом, руководство по эксплуатации транспортного средства является основой для установления факта срабатывания подушек безопасности автомобиля. Не согласившись с результатам экспертного исследования, рецензент ссылается на диагностику, которая была проведена на основе аналогичного автомобиля марки Мицубиси, а не Пежо. В данном случае судебный эксперт не считает результаты диагностики не верным, поскольку в автомобиле Пежо 4008 применяется такая же система подушек безопасности как на автомобиле Мицубиси - если прибор увидел ошибки, значит блок вышел на связь с программой и дал сигнал. Не верных результатов не может быть в данном случае. Относительно использования рецензентом специального приложения для моделирования ДТП, указал, что действительно такая методика имеет место быть и она используется, однако с ее результатами эксперт в данном случае не согласен, поскольку ключевым фактором определения деформации является ее глубина, которую никто не замерял при осмотре автомобилей, этого и не было сделано страховщиком. В целом эксперт ФИО9 не согласен с представленной на экспертное заключение рецензией, составленное им заключение считает научно обоснованным, выводы соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «МирЭкс» составленное в рамках рассмотрения обращения ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, Службой финансового уполномоченного в соответствии с требованием Федерального закона от 4 № 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку находит выводы последовательными, полными, технически и научно-обоснованными, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом ООО «МирЭкс». Выводы экспертного заключения полностью согласуются с выводами эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9, изложенными в заключении № составленном в рамках проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству заявителя. Заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленная к материалам дела рецензия ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» на заключение судебного эксперта является выражением мнения специалиста, с учетом имевшихся у сторон разногласий. Указанные разногласия относительно полученных при ДТП повреждениях в автомобиле, являлись предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, в целях урегулирования такого разногласия по делу и была проведена экспертиза.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Службы финансового уполномоченного по обращению ФИО11 №№ от 03.09.2021 года об удовлетворении ее требований законно и обоснованно, а потому в удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Новак