УИД 19RS0007-01-2023-000348-67

Дело № 33 – 2167/2023

Судья первой инстанции: Асеева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено их исковое заявление к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3, управлявший автомобилем TOYORA CARINA ED с государственным номером № (далее - TOYORA CARINA ED), виновен в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль LADA VESTA с государственным номером № (далее - LADA VESTA). Страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения имущественного вреда. Кроме того, в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, им причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просили взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда - № руб., судебных расходов на представителя – № руб., за оформление нотариальной доверенности – № руб., компенсацию морального вреда - № руб., уплаченную государственную пошлину № руб. и № руб., почтовые расходы; в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда - № руб., судебные расходы на представителя – № руб., за оформление нотариальной доверенности – №., уплаченную государственную пошлину № руб.

Определением судьи Боградского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, истцы ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, полагали, его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, обратили внимание, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом альтернативной подсудности, вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Боградскому районному суду Республики Хакасия, поскольку заявляя требования о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда при ДТП истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с получением которого он заявили требования о компенсации морального вреда. Поскольку требования истцов взаимосвязаны между собой, исковые требования ФИО1, ФИО2 не могут быть выделены в отдельное производство и разрешены самостоятельно от заявленных требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; процессуальных оснований для отказа ФИО1, ФИО2 в принятии и предъявлении искового заявления по его месту жительства, как предусмотрено ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены объединенные требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции необоснованно возращено исковое заявление.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд, в границах территориальной подсудности которого находится место жительства ФИО1, ФИО2: <адрес> оснований для передачи указанного дела в суд, в границах территориальной подсудности которого находится место жительства ответчика ФИО3, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм права, вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда направить в Боградский районный суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья А.С. Топоев