УИД 71RS0025-01-2023-000581-24Дело № 33-3356/2023
судья Малеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Валовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-910/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 09.08.2022), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18.04.2022 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4, умершему 17.02.2022, следственным отделом по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими по делу признаны ФИО1 (супруга), ФИО2, ФИО3 (дочери). В ходе расследования уголовного дела была проведена эксгумация трупа ФИО4, 20.05.2022 вынесено постановление о назначении в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы.
По мнению истцов, при проведении судебно-медицинского исследования, результаты которого оформлены в заключении № от 09.08.2022, допущены многочисленные нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010, а именно: ознакомление потерпевших с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения; незаконное исключение из состава экспертной комиссии эксперта ФИО5 о, непосредственно участвовавшего 26.05.2022 во вскрытии трупа; указание в заключении в качестве эксперта ФИО6, который фактически участия в проведении экспертизы не принимал; не разъяснение перед началом проведения экспертного исследования прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 57,199 УПК РФ; не предупреждение перед началом исследования экспертов ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; не указание методик, примененных при бактериальном исследовании, не указание даты отправления и получения результатов этого исследования, а также сведений об организации, фамилии, имени, отчестве сотрудника, проводившего бактериологическое исследование; отсутствие даты отправки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в результате исследования на наличие новой коронавирусной инфекции.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили о признании ненадлежащим проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 09.08.2022), и взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных переживаниями из-за ненадлежащего проведения экспертного исследования (по 2 000 000 руб. каждому).
Истец ФИО2, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 о, истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебно-медицинская экспертиза, порядок проведения которой оспаривается истцами, является доказательством по уголовному делу.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31.05.2023 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с постановленным по делу решением, полагают, что суд первой инстанции не правильно определил предмет и основание иска, вышел за пределы заявленных ими исковых требований, рассмотрел иск о признании ненадлежащим заключения судебно-медицинской экспертизы, в то время как ими было заявлено требование о признании порядка проведения данного экспертного исследования ненадлежащим. Настаивают на том, что районным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда; безосновательно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу – допросе свидетелей, исследовании письменных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы, просит об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истцов ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО9, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы следственного управления СК РФ по Тульской области от 18.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ (Т.2, л.д. 22).
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение – рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти 17.02.2022 ФИО10, находившегося на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница с 08.02.2022 по 17.02.2022.
Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО11, ФИО3
Постановлением от 20.05.2022 по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т.2, л.д. 47-48).
25.05.2022 следствием удовлетворено ходатайство потерпевших о присутствии при производстве судебной экспертизы (при вскрытии трупа), и допуске в состав экспертной комиссии ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 в качестве эксперта ФИО5 о (Т.2, л.д. 49-50).
По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта № от 09.08.2022 (начато исследование в 12.00 часов 26.05.2022, окончено 09.08.2022) (Т.2, л.д. 139-156).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО11, ФИО3 ссылались на нарушения, допущенные экспертным учреждением, при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2022, является доказательством по уголовному делу, в связи с чем подлежит оценке по правилам, установленным в статьях 75,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что поданное ФИО11, ФИО3 исковое заявление о признании ненадлежащим проведения судебной-медицинской экспертизы, по факту направлено на оспаривание доказательства по уголовному делу, а потому подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, не основано на законе утверждение истцов о том, что ими оспаривается не само заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2022 как доказательство по уголовному делу, а порядок проведения этого экспертного исследования, что предусмотрено не уголовно-процессуальным, а гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы может быть признано относимым, допустимым, достоверным доказательством по уголовному делу при условии проверки полномочным лицом, в том числе соблюдения порядка получения этого доказательства по уголовному делу (статья 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В данном случае полномочными лицами в понимании положений статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель. Именно данные лица обладают правом на оценку доказательств по уголовному делу.
Возможность проверки правильности получения доказательства по уголовному делу в рамках гражданского дела, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного кодекса.
С учетом приведенных норм процессуального права, производство по делу по требованию о признании ненадлежащим проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 09.08.2022) подлежало прекращению по указанному выше основанию, поскольку судебная экспертиза является доказательством по уголовному делу, и в порядке гражданского судопроизводства не может быть оспорено ни само доказательство, ни порядок его получения.
В связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу по этому требованию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что ФИО11, ФИО3 не лишены возможности реализовать свои права потерпевших по уголовному делу, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, сославшись на имевшее место нарушение, по их мнению, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010 при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истцов, ненадлежащим проведением судебно-медицинской экспертизы, то оно обоснованно оставлено районным судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований тому.
В связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального права (статья 151 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении данного требования судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены положения процессуального закона, опровергаются протоколами судебных заседаний от 22.05.2023, 31.05.2023, из которых усматривается, что истцам, представителю истца ФИО2 – ФИО5 о предоставлялось слово для дачи пояснений по делу, они участвовали в прениях, включая право на реплику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании судом государственной пошлины при подаче иска, подлежат отклонению с учетом того, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины являлся предметом самостоятельного рассмотрения, о чем после подачи апелляционной жалобы 24.07.2023 судом вынесено определение, которое может быть обжаловано в установленном гражданским процессуальном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,22,327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2023 года в части отказа в признании ненадлежащим порядка проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение № от 09.08.2022) отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО11, ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: