Решение по делу № 2-1533/2023 от 30.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело №2-1533/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000994-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Хабаровского края, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по факту совершения преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней ФИО7 подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан старшим следователем следственного отдела по г.Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался до 12 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. Для организации предварительного расследования уголовное дело было передано в следственный отдел по г.Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю и ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО13. в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В результате незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишился дохода по основному месту работы, в следствие чего его супруга была вынуждена одна нести бремя финансовых затрат, связанных с содержанием семьи, поскольку у истца на иждивении находится несовершеннолетний сын - ФИО1. Также он лишился возможности своевременно исполнять свои кредитные обязательства перед банками, в результате чего образовалась задолженность и неустойка за период просрочки. В связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, истец, находясь в следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания (переживания). По решению следователя ФИО3 был лишен возможности свидания со своей супругой, а переписку с ней через учреждение ему удалось наладить только при возвращении в СИЗО г. Хабаровска (в июне 2022 года). Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственное управление Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Прокуратура Хабаровского края.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в виду нахождения в следственном изоляторе испытал сильный стресс, перестал спать, похудел на 15 килограмм. Его несовершеннолетний сын проживает с ним и его второй супругой, мать ребенка проживает в г.Владивостоке, в период нахождения в СИЗО он был лишен права на свидания с супругой, письма от неё получал редко, следовательно не знал, что с сыном. После некоторого нахождения в СИЗО у супруги с сыном произошел конфликт и сын ушел проживать к родной матери; ребенок пропустил почти всю школьную программу и стал плохо учиться. Также указал, что до задержания работал начальником участка в строительной компании, сейчас вернулся на прошлую работу. У истца был оформлен кредитный договор, который он оплачивал самостоятельно, после его задержания супруга не смогла оплачивать платежи, поскольку не знала реквизитов счета, в банке такую информацию её не предоставили. Ввиду просрочки платежей образовалась задолженность, банк обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, а также неустоек и штрафа, на данный момент службой судебных приставов арестованы его счета.

До судебного заседания от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывая о завышенном размере заявленной истцом суммы компенсации. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствуют размеру заявленной суммы компенсации, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, последним не представлено. Ввиду изложенного просит при определении суммы подлежащей взысканию учитывать принцип разумности и справедливости.

От представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование возражений указывает, что основанием задержания ФИО9 явилось то, что в ходе обыска его жилища были обнаружены явные соеды преступления (мобильный телефон, который привязан к телефону с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3, с которого совершены преступления в отношении малолетней потрепевшей), кроме того истец собственноручно написал явку с повинной. В последующем ФИО3 в ходе дополнительного допроса пояснил, что он себя оговорил, преступлений не совершал, а дав ранее признательные показания считал, что преступления совершил его сын, тем самым взяв на себя вину. В последующем, допрошенный сын ФИО3 – ФИО1 пояснил, что при помощи абонентского номера, которым пользовался его отец, он создавал в социальной сети «ВКонтакте» аккаунты, которые продавал в сети «Интернет» неустановленным лицам. После проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий следователем установлено, что к совершенному преступлению причастно иное лицо, в связи с чем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 Таким образом у органа предварительного следствия имелись все основания подозрения ФИО3 в совершении указанного преступления. Также представитель указывает, что размер компенсации истцом не обоснован, тяжесть нравственных страданий в период уголовного преследования не подтверждена; не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования им не исполнялись кредитные обязательства перед банками, в результате чего он имеет задолженность и финансовые тредности, связанные именно с уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что никем не оспаривается причиненный истцу моральный вред, однако, считает, что размер заявленного морального вреда является чрезмерно завышенным и не подлежащим полному удовлетворению, просила удовлетворить исковые требования частично.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её мужем.

После того как была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу свиданий с мужем не было, звонки были запрещены, они переписывались, но приходилось очень долго ждать писем. Письма отправляла и получала от супруга почтой 1 раз в неделю. На момент ареста мужа работала кладовщиком в ООО «Еврострой». У нее и у мужа были и есть кредитные обязательства, но когда ФИО3 был дома, он оплачивал кредитные платежи и коммунальные услуги, после ареста супруга свидетель пыталась самостоятельно оплачивать кредитные платежи, но поскольку не знала реквизиты счета, не смогла производить выплаты. У ФИО3 есть ребенок ФИО1, который проживал совместно с ними. Сын слушался только отца, после ареста мужа сын стал прогуливать школу, после ушел проживать к матери. После того как мужа освободили из-под стражи он очень изменился, месяц пил, на работу не выходил, стал растерян и раздражителен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Из изложенного следует обоснованность обращения истца в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении своих прав (компенсации морального вреда), нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления против половой неприкосновенности одиннадцатилетней ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в социальной сети «ВКонтакте».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3 Основанием уголовного преследования в отношении ФИО3 явился тот факт, что аккаунт, посредством которого были совершены преступления в отношении несовершеннолетней, привязан к телефону с абонентским номером, находящимся в пользовании у ФИО3 и зарегистрированным на него. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 признался в совершении расследуемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем постановлениями Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 продлевался в установленном законом порядке до 12 месяцев, всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также из материалов дела установлено, что уголовное дело было возбуждено Следственным отделом по городу Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми; в последующем передано ДД.ММ.ГГГГ передано в следственный отдел по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и ДД.ММ.ГГГГ передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (г. Хабаровск), ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Спасск-Дальний), ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Уссурийск), ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (г. Хабаровск), ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16. по п.«б», ч.4 ст. 132 (6 эпизодов), ч.3 ст. 135, ч.2 ст.133, ч.2 ст.133, ч.2 ст.133 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений. Мера пресечения в отношении ФИО3 отменена, последний освобожден из-под стражи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно всего находился под стражей 10 месяцев 27 дней.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что уголовное преследование в отношении истца, его задержание, нахождение под стражей являлись необоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию, последний являлся обвиняемым по уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовным делам. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, проживал с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец работал в строительной компании ООО «ВИМСТРОЙ» в должности начальника участка.

Из пояснений истца и объяснений свидетеля ФИО2 следует, что сын истца ФИО1 ребенок со сложным характером, слушается только отца, он для него является единственным авторитетом, к нему он прислушивается. После ареста у сына с супругой истца начались конфликты, поскольку мальчик не слушался, уходил из дома. Ввиду чего приехала мама истца, проживающая во Владивостоке, и сын стал проживать с ней. За год отсутствия отца у сына снизилась успеваемость в школе, в настоящее время сын занимается дополнительно, также с ним занимается истец, чтобы восполнить пробелы школьной программы. Также ФИО3 пояснил, что он самостоятельно содержал сына, алименты от супруги не получал, после задержания переживал о том как будет жить его семья и сын с том числе, поскольку он был не под присмотром, кроме того супруга самостоятельно не могла нести все финансовые обязательства и содержать сына.

Материалами дела подтверждается, что средняя заработная плата истца составляла 30 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налогах физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата жены истца ФИО2 в 2021 году составляла 21 000 руб., в 2022 году 26 000 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налогах физического лица за 2021 и 2022 год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб., ежемесячная сумма платежа - 13 462 руб. 76 коп.

В связи с нахождением истца под стражей, последний не имел возможности исполнять кредитные обязательства.

Ввиду указанной задолженности мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 373 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3296, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительному производство, в рамках которого наложены аресты на принадлежащие ему счета.

Из справки о задолженностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется неустойка по просроченным процентам в размере 2501,35 руб., проценты на просроченный кредит в размере 2304,16 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 7134,02 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере 13824,94 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 20556,23 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 303506,79 руб., общая сумма задолженности составляет 353 124,36 руб.

Также из справки ПАО Сбербанк следует, что у истца имеется задолженность по кредитной карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 175 550,17 руб.

Из пояснений истца, его заявлений на имя следователей и постановлений об отказе в удовлетворения ходатайств установлено, что он был лишен возможности свидания со своей супругой, сыном. Третьим лицом данный факт не оспаривался, указывая, что свидания были запрещены поскольку супруга и сын являлись свидетелям по делу. Была разрешена переписка.

В рамках рассматриваемого дела, судом учитывается длительный период незаконного уголовного преследования истца, составляющий более 10 месяцев, что указывает на длительный стресс, переживания, связанные с уголовным преследованием, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, предусматривающий возможность лишения свободы, а соответственно, и постоянный страх истца за свою судьбу и судьбу его семьи, неоднократное перемещение истца из следственных изоляторов, отсутствие свиданий с супругой и сыном, данные о личности истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, а также возникшие последствия в виде просроченных кредитных обязательств.

Совокупность указанных выше критерий, дает основание прийти к выводу о значительной степени нравственных страданий истца.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в указанном выражении, суд исходит из закрепленной законодательно обязанности максимально возместить причинный реабилитированному лицу моральный вред, учитывая, что сумма в 800 000 руб., применительно к рассматриваемому делу, не повлечет для истца неосновательного обогащения.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 800 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 07 июля 2023 года.