Решение по делу № 2-5978/2024 от 06.02.2025

Дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ИСК Аркада» взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования фио к ООО ИСК «Аркада» о взыскании денежных средств: с ООО ИСК «Аркада» в пользу фио взыскана неустойка в размере 637 208,04 рубля, штраф 705 480,50 рублей, расходы о по оплате госпошлины 5 582 рубля. Взыскана неустойка, начисленная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ДСК/18 участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 6 289 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Взыскана неустойка, начисленная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ДСК/18 участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 5 688 600 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Данное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правопреемника взыскателя с фио на фио

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец указал, что со следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику применяются положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 299 466,36 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие неисполнения решения ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 466,36 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 14 698 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования фио к ООО ИСК «Аркада» о взыскании денежных средств: с ООО ИСК «Аркада» в пользу фио взыскана неустойка в размере 637 208,04 рубля, штраф 705 480,50 рублей, расходы о по оплате госпошлины 5 582 рубля. Взыскана неустойка, начисленная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ДСК/18 участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 6 289 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Взыскана неустойка, начисленная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ДСК/18 участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 5 688 600 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя фио на правопреемника фио.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Учитывая вышеизложенное, требования фио удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании госпошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ИСК Аркада» взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 10.02.2025