Апелляционное постановление по делу № 22-5211/2023 от 04.08.2023

Судья Беляк Д.Л. дело № 22-5211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи

Краснодарского краевого суда Куприянова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурору Исканина Э.А.

адвоката в интересах заявителя ...........9 Матюшко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........5 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ...........5, по уголовному делу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2023 года, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 220,5 кв.м., кадастровый ........;

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 220,6 кв.м., кадастровый ........:

- общую долевую собственность: 3/33 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 6,8,19,24,38,39,48, площадью 1180,3 кв.м., кадастровый ........;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 10 013 кв.м., кадастровый .........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Матюшко Л.И. в интересах заявителя ...........5, просившей жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ленинский районный суд г. Краснодара продлил на 3 месяца, до 15 сентября 2023г. срок действия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ...........5, в рамках уголовного дела в отношении ...........1

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует закону. В обоснование указывает, что подсудимый ...........1 является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года, произведен раздел имущества. Указанное в обжалуемом постановлении суда имущество, на которое продлен срок действия ареста, принадлежит ей, ...........5 на основании судебного решения от 15 февраля 2017 года. Указывает, что земельные участки в ............ были приобретены в 2007г., задолго до событий, инкриминируемых ...........1 преступлений. Просит учесть, что брак с ...........5 расторгнут за 16 месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела и раздела совместно нажитого имущества. Указывает, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу, не несет за своего бывшего супруга материальную ответственность. Полагает, что данных о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ...........1, предназначалось им в качестве средства преступления либо финансирования терроризма, экстремизма и т.п. не имеется. Также автор жалобы указывает, что решение о продлении срока ареста на имущество было принято без ее участия, поскольку ее не вызвали в судебное заседание, чем были нарушены ее права. Указывает, что арест на имущество может быть наложен только в случае возможной конфискации этого имущества и в целях его сохранности, если оно относится к вещественны доказательствам по делу, тогда как имущество, на которое было продлен срок ареста, принадлежащее ей, не является таковым имуществом. Указывает, что арест на данное имущество уже снимался постановлением суда апелляционной инстанции, однако вновь был наложением постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года и продлен обжалуемым постановлением суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество отказать, отменить арест, наложенный на указанное в постановлении суда имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленного суду материала, органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не имел законных оснований продлять арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю ...........5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ранее наложенного ареста на перечисленное в постановлении имущество, принял во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшим не возмещен, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возмещения вреда, причиненного преступлением и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также для исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества имеется необходимость в указанной обеспечительной мере в виде продления срока ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание, в период рассмотрения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2023 года, принадлежащее ...........5, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 220,5 кв.м., кадастровый ........;

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 220,6 кв.м., кадастровый ........:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 10 013 кв.м., кадастровый ........, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов