86RS0002-01-2023-007390-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В., Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АГР» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6789/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «ВМ Сургут» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, изготовителем которого является ООО «АГР». В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток. В установленный законом срок, недостаток не был устранен. В адрес ответчика подано требование о расторжение договора купли-продажи, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Решением Нижневартовского городского суда по делу № его требования, в том числе требования по оплате нестойки за период просрочки исполнения требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата>, признаны обоснованными, при этом снижены с учетом ст. 333 ГК РФ. Также решением была взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты. Полагает, что в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика остались обязательства по выплате ему неустойки за период просрочки исполнения требований о возврате денежной суммы, возникшей в период с <дата> по <дата> в количестве 119 календарных дней, которое ранее им не заявлялось, а судом не рассматривалось. Указывает, что цена товара, существовавшая на день вынесения решения суда и согласованная сторонами, определена в размере 5700000 руб. В связи с чем у ответчика возникло обязательства по выплате ему неустойки в размере 6783000 руб. (5700000 * 1% * 119). <дата> с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>, а также <дата> направлено уточнение к претензии, получено <дата>, которые были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата>, с учетом снижения, в размере 2632629,86 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, так как стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для ее снижения.

Представитель ответчика ООО «АГР» – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что в данном случае в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышен. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 140547 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя установлено следующее.

<дата> между ООО «ВМ Сургут» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении, в соответствии с условиями настоящего договора.

Спорное транспортное средство было приобретено истцом у ООО «ВМ Сургут» по указанному договору за 2212294 руб. без учета стоимости дополнительного оборудования, установленного ООО «ВМ Сургут» на данное транспортное средство (оплачено отдельно).

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, изготовителем которого является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», а ООО «ВМ Сургут» в отношении данного транспортного средства по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является продавцом и официальным дилером, выступает в качестве уполномоченной организации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что в транспортном средстве Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение гарантийного срока были обнаружены существенные производственные недостатки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения.

Поскольку ответчик свои обязательства по исполнению обязательств по уплате денежных средств надлежащим образом не выполнил, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленной неустойки, и возможности ее взыскания в связи с просрочкой устранения недостатков за период с <дата> по <дата> (402 дня), а также в связи с просрочкой исполнения требований о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы за период с <дата> по <дата> (48 дней), с учетом ее снижения в размере 1300000 руб. (изначально, согласно уточненным требованиям, истцом была заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4000000 руб. и 700000 руб. за период с <дата> по <дата>, а всего в размере 4700000 руб.).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя постановлено:

«Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченные за т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, денежные средства в размере 2 212 294 рубля, убытки в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 3 487 706 рублей; неустойку в общем размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего сумму в размере 8 000 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства т/с «Skoda Kodiaq», VIN №, (на <дата> – 2 212 294 рубля), в размере 22 122 рубля (2 212 294 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную им по чеку-ордеру № от <дата> государственную пошлину в размере 3 582 рубля.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

После выплаты ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН №) ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) всех взысканных настоящим решением денежных средств, по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН №) и за его счет, ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) должен передать «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН №) т/с «Skoda Kodiaq», VIN №».

Кроме того, вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «АГР» без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного решения, ФИО1 обращался в Нижневартовский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде. Требования ФИО1 были удовлетворены, однако размер неустойки был снижен судом до 700000 руб.

Как было указано выше, по вступившему в законную силу решению суда от <дата> в пользу истца была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (402 дня) и за период с <дата> по <дата> (48 дней) в размере 1300000 руб., а с <дата> взыскана неустойка, начисляемая на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства (2212294 руб.) в размере 22122 руб. (2212294 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

<дата> и <дата> истцом в адрес ООО «АГР» были направлены претензии, включая уточненную, с требованием выплатить неустойку за период с 14.122023 по <дата> в размере 2632629,86 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2632629,86 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> (119 дней) составляет 6783000 руб. (5700000 * 1% * 119), однако истец считает, что размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, и который подлежит взысканию с него, составляет 2632629,86 руб. (22122 * 119).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена как цена товара (спорного транспортного средства), так и количество дней просрочки исполнения обязательства.

Довод истца о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из цены транспортного средства Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определенной Нижневартовским городским судом от <дата>, в размере 5700000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку фактическая цена товара (транспортного средства Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) на момент его приобретения по договору купли-продажи от <дата> составляет 2212294 руб., на которую и подлежит начислению неустойка.

Кроме того, количество дней в заявленном истцом периоде неустойки с <дата> по <дата> составляет не 119 дней, а 120 календарных дней.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (120 дней) будет составлять 2654752,80 руб. (2212294 * 1% * 120), при этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание взысканную Нижневартовским городским судом от <дата> неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за 450 дней просрочки исполнения требований в размере 1300000 руб., что соответствует 2888,89 руб. в день (1300000 / 450), временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки за один день просрочки до размера определенного решением Нижневартвоского городского суда от <дата>, т.е. до 2888,89 руб. Соответственно за период просрочки с <дата> по <дата> (120 дней) неустойка составит 346668,80 руб. (2888,89 * 120). Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «АГР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 346668,80 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть факт злоупотребления им правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в указанный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 173334,40 руб. (346668,80 * 50%). Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для его снижения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного спора, действия ответчика, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа с 50% до 30% от суммы, присужденной судом, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10400,64 руб. (346668,80 * 30%).

Данный размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим компенсационной природе штрафа, а так же, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку со стороны ООО «АГР» имелось длительное нарушение срока исполнения обязательства, при этом каких-либо препятствий к своевременной выплате денежных средств судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6666,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 346668 рублей 80 копеек, штраф в размере 104000 рублей 64 копейки, а всего взыскать 450669 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6666 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников