№ ...

10RS0№ ...-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. с участием прокуроров Гордеевой К.А., Александровой К.Л. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора ........ Республики Карелия, действующего в интересах ФИО2 ча, ФИО2 ча к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск ФИО2 заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 126 км. + 100 м. автодороги «А-215 подъезд к ........» в ........ произошло ДТП с участием ФИО3 (автомобиль <...>), ФИО2 (автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак М <...> 10), ФИО1 (автомобиль <...>, с прицепом <...>), ФИО5 (автомобиль Фольксваген <...>). Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 646 698 руб., стоимость услуг оценки – 5 000 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 372 600 руб., разница составляет 274 098 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 274 098 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 941 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

........ Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах ФИО2 по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 минут, в ........, в ........ на 126 км. + 100 м. автодороги А-215 подъезд к ........, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> 10, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость для движения, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак М <...> 10, под управлением ФИО2, который остановился на проезжей части из-за внезапно возникшего препятствия –транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак М <...> 10, с прицепом <...>, съехавшего в кювет, частично перекрывшего при этом проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. Постановлением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нанесло урон психическому и физическому здоровью ФИО2, который является пенсионером, имеет хронические заболевания. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Кареллестранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по иску прокурора ........ Республики Карелия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о взыскании компенсации морального вреда соединено с гражданским делом по иску ФИО2 ча к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера 2-65/2023.

Поскольку при рассмотрении данного дела отсутствует частичный отказ от иска материального истца ФИО2, то и производство на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ по делу не может быть прекращено, прокурор в судебном заседании не поддержал поступивший отказ от иска в части.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по телефону истец указал, что иск поддерживает.

Прокурор Александрова К.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, вина установлена, причинен легкий вред здоровью, что установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Представитель ООО «Кареллестранс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП скорую не вызывали, ранее в суде ФИО2 говорил, что претензий не имеет.

Представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лицам ФИО3, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Трансойл-Онего», СПАО «Ресо Гарантия», ФКУ «Упрдор «Кола», АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпция, установленная ст. 1064 ГК РФ предполагает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079, 1080 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 126 км. + 100 м. автодороги «А-215 подъезд к ........» в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 (автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <...> 10, с прицепом, <...>, собственник ООО «Трансойл-Онего»), ФИО2 (автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <...> 10, собственник ФИО2, <...> года рождения), ФИО1 (автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> 10, с прицепом <...>, собственник ООО «Кареллестранс»), ФИО5 (автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, государственный регистрационный знак <...> 10, была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя <...>, государственный регистрационный знак <...> 10, с прицепом государственный регистрационный знак АН 8829 10, застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя <...> государственный регистрационный знак <...> 10, с прицепом, <...> 72, застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя <...> государственный регистрационный знак <...> 10, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На месте ДТП у автомобиля истца сотрудниками ГИБДД зафиксированы механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде ушиба шеи с ограничением движения в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома, В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, проходил стационарное лечение.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подготовлено заключение эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, которым у ФИО2, <...> года рождения, установлен ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома, квалифицированное экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указано, что повреждение возникло от резкого сгибания (разгибания) шейного отдела позвоночника и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, <...> года рождения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целях возмещения причиненного ущерба и на основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании осмотра и калькуляции ООО «Центр технической экспертизы» о размере расходов на ремонт произвела выплату страхового возмещения в размере 372 600 рублей.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в ООО «Судебно-экспертную компанию «Аэнком», заключил договор об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <...> 10, без учета износа запасных частей определена в размере 648 698 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб., оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется соответствующая квитанция.

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно соответствующему заключению эксперта № ... определен механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М <...>, с прицепом, <...>, двигался со стороны ........ в сторону д. Педасельга. За ним в том же направлении двигался водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...> 10, далее автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <...> 10, с прицепом, <...> 10, и автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> 10. Водитель автомобиля Вольво с прицепом, <...>, допустил неуправляемый занос своего транспортного средства и съезд в правый по ходу движения кювет, полуприцеп частично перекрыл проезжую часть. Следовавший за ним водитель автомобиля ФИО4 при возникновении опасности снизил скорость, сместился влево для объезда автомобиля Вольво с прицепом <...> 72. В этот момент, двигавшийся за автомобилем ФИО4 водитель автомобиля <...> с прицепом, <...> 10, не смог своевременно затормозить, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, а прицеп автомобиля МАЗ занесло влево по ходу движения, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего автомобиль ФИО4 отбросило в левый по ходу движения кювет. В этот момент водитель автомобиля Фольксваген Поло, уходя от столкновения с остановившимися на проезжей части автомобилями, совершил съезд с дороги, с последующим столкновением с деревьями и наездом на снежный бруствер. Экспертом установлены повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <...> 10, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой экспертом определена с учетом износа в размере 316 577 руб., без учета износа – 499 370 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <...> 10, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП экспертом определена в размере 585 351 руб.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Установлена причинно-следственная связь между действиями водителей <...> и произошедшим ДТП. Указано, что данные водители ФИО1 и ФИО3 имели возможность предотвратить исследуемое ДТП, однако нарушили Правила дорожного движения РФ (ФИО1 – п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3 – пп. 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ), что и явилось причиной ДТП.

Указанное заключение эксперта является полным и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение никем не оспорено, ничем не опорочено, иное экспертное заключение в деле отсутствует, признается достоверным, допустимым и оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, может быть положено в основу принятого решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и ФИО3 и причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что здоровью ФИО2, <...> года рождения, в результате рассматриваемого ДТП ХХ.ХХ.ХХ был причинен легкий вред, что установлено ранее заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, а иное ответчиками не доказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При этом, учитывая, что водитель ФИО2 являлся третьим лицом по отношению к водителям ФИО1 и ФИО3, какое-либо нарушения в его действиях экспертом не установлены, то, учитывая все вышеизложенное, следует признать весь причиненный ему вред совместно причиненным в результате действий водителей автомобилей МАЗ и Вольво ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Следовательно, указанный вред подлежит солидарному возмещению.

В соответствии с трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принят на работу в ООО «Кареллестранс» на должность водителя автомобиля второго класса в эксплуатационную службу автомобильная колонна № .... Трудовой договор с ФИО1 по настоящее время не расторгнут.

Согласно путевому листу, выданному ООО «Кареллестранс», ХХ.ХХ.ХХ, действительному до ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО1 был допущен к работе и совершал рейс на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> 10.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вред причинен в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, ответственность за его действия перед потерпевшим несет работодатель - ООО «Кареллестранс».

Ответчик ФИО1 в данном судебном процессе надлежащим не является, доводы ООО «Кареллестранс» об обратном не соответствуют приведенному законодательству, не подлежат применению в данном деле. Их обоснованность должна быть разрешена в рамках гражданско-правовых отношений между предприятием и его работником, и не касаются распределения ответственности за причинение вреда иному лицу.

Иск к ООО «Трансойл-Онего» и ФИО3 ФИО2 не заявлен, что не препятствует разрешению настоящего дела, учитывая право ФИО2 на предъявление иска к любому из солидарных должников. Иное означало бы выход за пределы исковых требований, который законом не предусмотрен и недопустим в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Кареллестранс».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам представителя ответчика в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Принимая во внимание имеющееся заключение эксперта и установленный в нем размер восстановительных расходов, взысканию с ООО «Кареллестранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит 212 751 руб. (585 351 – 372 600).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценивая обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного его здоровью вреда, кратковременность лечения и болевого синдрома, отсутствие сведений о каких-либо последствиях получения травмы, имущественное положение ответчика, суд, принимая во внимание требования ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию с ООО Кареллестранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем либо меньшем размере у суда не имеется.

Учитывая поддержание истцом изначально заявленного иска в полном объеме, иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на 77, 62 %, компенсацию морального вреда следует взыскать, уменьшив ее до 25 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., суду представлена соответствующая квитанция. Заключение специалиста № ... подготовлено с целью подачи иска в суд, приобщено изначально к исковому заявлению, возражения против его размера стороной ответчиков не заявлено, в связи с чем расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 881 руб.

В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключённым между ФИО6 и ФИО2, исполнитель обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на 126 км. +100 м. а/д «А215 Подъезд к ........»: изучить представленные клиентом документы, консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, обратиться к ответчику с претензией, с целью возмещения им ущерба в досудебном порядке, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ, на соответствующую сумму.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность и характер спора, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых присутствовал представитель, из длительность, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 подал исковое заявление, принял участие в 3 назначенных по указанному гражданскому делу судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, 16 января и ХХ.ХХ.ХХ, продолжительностью около 30 минут каждое, заявлял при этом ходатайства об истребовании доказательств, формулировал правовую позицию по поставленным судом вопросам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на представителя в размере 20 000 руб. Указанную сумму с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает разумной и соразмерной удовлетворенной части иска.

Истцом представителю ФИО6 выдана доверенность, согласно которой представитель ФИО6 уполномочен представлять интересы истца ФИО2 по гражданскому делу, административному делу, по делу об административном правонарушении по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, ее оригинал в деле отсутствует. За ее составление нотариусу уплачено 2 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представитель также осуществлял представительство на основании данной доверенности в отношениях ФИО2 со страховой организацией, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 940, 98 руб., 4 611, 38 руб. из которых подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку стоимость экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждено документально, она никем не оплачена, указанную сумму следует взыскать в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Кареллестранс» в размере 31 048 руб., с ФИО2 в размере 8 952 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Кареллестранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов всего 266 243 руб. 38 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ча, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 212 751 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценщика – 3 881 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 611 руб. 38 коп., всего – 266 243 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере: с общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс», ИНН <***>, - 31 048 руб. 00 коп.; с ФИО2 ча, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, - 8 952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.