Дело №2-1767/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 30 июня 2025 года
Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут по <адрес> «К» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО7», государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак № 134.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем марки «ФИО7», государственный регистрационный знак № 34.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134, составляет 283231 рубль. За составление заключения оплачено 8500 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 283231 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9497 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут по <адрес> «К» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО7», государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак № 134.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134 получил механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем марки «ФИО7», государственный регистрационный знак № 34, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Из представленной по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ФИО7», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, владельцем автомобиля Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134 ФИО3.
На момент происшествия ответственность владельца Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134 ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность ФИО1 застрахована не была.
Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 134, составляет 283231 рубль. За составление заключения оплачено 8500 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи работ и квитанцией.
Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в заявленном размере 283231 рубль, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 8500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 10000 рублей получены представителем.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска), характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.
Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9497 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 283231 рубль, расходы на оценку 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9497 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова