7п-182
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 августа 2023 года,
установил:
постановлением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Заявленное им в жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.. определением судьи Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 с его участием и участием переводчика с азербайджанского языка на русский удовлетворено, в судебном заседании принимал участие переводчик М.
В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 часть 1 статьи 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.
Пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года около 16 часов 55 минут инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску на СП автодороги М-8 Холмогоры, 1215 км, был выявлен гражданин Республики Азербайджан, ФИО1, <данные изъяты> рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 19 февраля 2022 года, который с 27 апреля 2022 года пребывает на территории Российской Федерации после истечения срока временного пребывания.
Так, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13 июня 2021 года в порядке, не требующем визы.
26 июля 2021 года он получил патент на работу.
14 февраля 2022 года ФИО1 выехал из Российской Федерации.
19 февраля 2022 года он вновь въехал в Российскую Федерацию с целью работы.
Согласно представленным сведениям, авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц вносились им до 26 апреля 2022 года и он состоял на миграционном учете до 26 апреля 2022 года по адресу: город Архангельск, проспект <адрес>
С 27 апреля 2022 года ФИО1 на миграционный учет на территории Российской Федерации не встал.
Таким образом, с 27 апреля 2022 года ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 АК №6243358 от 25 августа 2023 года; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску М.. от 25 августа 2023 года; копией письменных объяснений ФИО1 от 25 августа 2023 года; копией миграционной карты на имя ФИО1; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 3183; копией уведомления о продлении срока временного пребывания на основании патента; копией паспорта ФИО1; копией патента; копиями квитанций; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что ФИО1 был выдан новый патент на работу либо продлено действие ранее выданного патента, в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, не влекут отмену состоявшего по делу судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и желает давать объяснения на русском языке (л.д.2), в письменных объяснениях от 25 августа 2023 года также собственноручно сделал запись, что замечаний и дополнений не имеет.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 собственноручно заполнял подписку о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, также указал, что русским языком владеет.
Настоящая жалоба подана ФИО1 лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 7 декабря 2015 года № 8-АД15-6.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку он трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>» с марта 2022 года, проживает совместно с К.. и оказывает ей материальную помощь в содержании ее несовершеннолетних детей.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Совместное проживание ФИО1 с гражданкой Российской Федерации К. не является поводом для исключения назначенного ему данного вида административного наказания.
В суде первой инстанции ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, признав вину.
Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17 мая 1995 г. N 26-О), правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.
В браке ФИО1 с гражданкой России не состоит. Несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации на иждивении не имеет.
Заявление о регистрации брака подано ФИО1 и К.. 1 сентября 2023 года, т.е. уже после состоявшегося постановления судьи районного суда по настоящему делу, поэтому не может быть принято во внимание.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений, в их числе от 29 августа 2022 года № 16-АД22-5-К4, от 22 августа 2022 года № 49-АД22-12, от 22 августа 2022 года № 21-АД22-2-К5, от 6 апреля 2023 года № 53-АД23-2-К8 и других.
ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, кроме того предоставил сотрудникам ГИБДД поддельный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Учитывая изложенное, а также с учетом отсутствия данных, подтверждающих нуждаемость К.. в его опеке или попечительстве, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, на протяжении длительного периода времени игнорировавшемуся ФИО1, - оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.
Решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов