САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2022-007001-28
Рег. №: 33-22698/2023 Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении наследственного имущества после смерти Д.И.Г., в котором просила:
- Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Субару Импреза, 2014 года выпуска, гос. номер №....
- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 800 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 принят отказ от искового требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю транспортного средства, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 034 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 15.08.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 034 руб.
В частной жалобе ФИО2 полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств.
На основании нотариально удостоверенной доверенности интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял М.В.А.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел, что критерию разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако не может согласиться с размером определенным ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО3
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 фактически принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции 27.07.2022, 05.10.2022, 20.03.2023, при этом заседание 01.03.2023 было сразу отложено по техническим причинам.
Также представителем ФИО3 составлены исковые заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявленную ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (по 7 000 руб. за три заседания + 5 000 руб. за составление иска + 4 000 руб. за составление исков в порядке ст. 39 ГПК РФ и ходатайств), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителями работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора, а также учитывая, что иск был признан ответчиком.
Ссылки жалобы ответчика на то, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг истцом не передавались, расписка факт передачи денежных средств не подтверждает, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.
Относительно расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Первоначально ФИО3 просила признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 608 333,33 руб. (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленным до проведения судебной экспертизы, ФИО3 просила признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 566 666, 67 руб. (т. 1 л.д. 117).
В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных квартир, поскольку ответчик была не согласна с размером компенсации, заявленным истцом (т. 1 л.д. 111), в связи с чем истец заявила соответствующее ходатайство, возражений против которого у ответчика не имелось (т. 1 л.д. 121).
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Заключение судебной экспертизы выполнено и представлено в суд.
После получения указанного заключения истец отказалась от иска в части требований в отношении транспортного средства, изменила остальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 800 000 рублей, а ответчик признала исковые требования в данной части.
Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 35 000 руб., оплата экспертизы была произведена истцом согласно определению суда о назначении экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо обеим сторонам для определения действительной рыночной стоимости спорных долей наследственного имущества, о чем стороны поясняли в судебном заседании 27.07.2022 (т. 1 л.д. 111), по итогам судебной экспертизы истец изменила исковые требования, которые были признаны ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае расходы на проведение экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на стороны в равных долях, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб.
При этом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что заявленные истцом требования не подлежат оценке, а потому государственная пошлина за них подлежала уплате в размере 300 руб., несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке);
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке).
В данном случае, поскольку ранее спор на это имущество судом не решался, государственная пошлина при подаче иска подлежала расчету в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как за требования имущественного характера, подлежащие оценке.
При таком положении определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате судебной экспертизы отменить. В указанной части принять новое определение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: