Решение по делу № 2-1534/2022 от 27.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1534/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001310-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Увадрев-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Увадрев-Холдинг», которым, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 70.200 руб., расходы на оценку в размере 12.000 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.618 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Увадрев-Холдинг», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. Вместе с тем, согласно расчетам ООО «Эксо-ГБЭТ» рыночная стоимость автомобиля истца на 16.12.2021 г. составила 553.000 руб., а стоимость годных остатков 82.800 руб. Величина убытков составляет 470.200 руб. (553.000 руб. - 82.800 руб.) Указанный расчет положен в основу страховых выплат ПАО САК «Энергогарант». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты 400.000 руб., а именно в размере 70.200 руб. (470.200 руб. – 400.000 руб.)

В ходе предварительного судебного заседания 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признает, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что досудебная экспертиза, является недопустимой, не подтверждает размер причиненного ущерба, страховщиком не подтверждена квалификация эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. В данной экспертизе используется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая не используется при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной экспертизе размер ущерба истца составил 378.200 руб., а так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб., у ответчика отсутствует обязанность возмещать ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2021 г. в 09.50 час. на 9-ом км автодороги Ува - Селты Увинского района Удмуртской Республдики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшенствия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ААС № 5068244425 от 06.12.2021 г. (период действия с 06.12.2021 г. по 05.12.2022 г.), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Собственником транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ООО «Увадрев-Холдинг».

Между ООО «Увадрев-Холдинг» и ФИО2 заключен трудовой договор от 11.05.2016 г., согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 г., в управление транспортом обособленного подразделения в п. Ува ООО «Увадрев-Холдинг» на неопределенный срок.

Согласно приказу ФИО2 принят на указанную работу с 12.05.2016 г.

Из путевого листа ООО «Увадрев-Холдинг» от 16.12.2021 г. № 58158 следует, что ФИО2 в течение дня по распоряжению работодателя управлял автомобилем «МАЗ-6430С9-520-020», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством в рамках заключенного с ООО «Увадрев-Холдинг» трудового договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001967119 от 16.12.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

21.12.2021 г. истец обратился с заявлением в ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10.01.2022 г. составлен акт о страховом случае и 12.01.2022 г. страховой организацией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130.

Согласно первоначальному отчету об оценке, представленным истцом при подаче искового заявления, размер ущерба транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, составляет 520.900 руб.

А согласно расчету убытков, оформленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», положенному в основу страховых выплат ПАО САК «Энергогарант», и на который в дальнейшем ссылался истец, размер ущерба составляет 470.200 руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ООО «Увадрев-Холдинг», являющимся собственником указанного автомобиля.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Увадрев-Холдинг» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя автомобиля ФИО2 не имеется, поскольку он управлял автомобилем собственника в момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного с ним трудового договора.

Условием возникновения обязательства ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения водителя ответчика, причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием, вина в дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО2 нарушены п. 9.10 Правил дорожного движения, за что 16.12.2021 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате нарушения ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает полную вину водителя транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку возникновение опасности явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО10, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также того, что им предпринимались все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду также не представлены.

Сведений о противоправном поведении водителя транспортного средства «Chevrolet Cruze» ФИО1, нарушении им Правил дорожного движения, повлекшими за собой наступление указанных последствий, а также доказательства того, что транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника на момент дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ООО «Увадрев-Холдинг».

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Ответчиком оспаривается размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № 61-ДУК-22 от 30.08.2022 г., с учетом письменных пояснений от 21.11.2022 г. и исправления технической ошибки в расчетах, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2021 г. на указанную дату составляет без учета износа 985.068 руб., с учетом износа 579.221 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № (985.068 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (476.000 руб.), следовательно, ремонт признается нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, на 16.12.2021 г. составляет 476.000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на ту же дату составляет 97.800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно указанному экспертному заключению, на дату наступления страхового случая превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, суд полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, судом установлено, что, исходя из представленной судебной автотехнической оценочной экспертизы, ущерб истца не может превышать стоимость автомобиля до повреждений или 476.000 руб., а стоимость годных остатков составила 97.800 руб., то есть ущерб истца составил 378.200 руб. (476.000 руб. – 97.800 руб.).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов и квалификацию лиц, его проводивших, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты, проводившие указанную судебную экспертизу, ФИО4 и ФИО5, разъяснили методы исследований и механизм своих расчетов.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперты обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется данным заключением судебной экспертизы, а рецензию ООО «Эксперт-Профи» о несоответствии указанного заключения требованиям методических рекомендаций, суд не принимает во внимание.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной истцом рецензии № 313-22 от 26.10.2022 г. эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу, что заключение экспертизы № 61-ДУК-22 не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом по ходатайству стороны назначена и проведена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Доводы со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме с учетом всех доказательств в их совокупности.

Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалист не предупреждался.

При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2021 г., составляет 378.200 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений названной статьи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ПАО САК «Энергогарант», который застраховал его гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик, осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а, именно, в размере 400.000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание выводы заключения экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба - 378.200 руб., суд приходит к выводу, что страхового возмещения (400.000 руб.) достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, обязанности у ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» возместить ущерб истцу не возникло, поскольку сумма страхового возмещения превысила фактический размер ущерба. Страховая выплата в 400.000 руб. покрывает ущерб истца в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ООО «Увадрев-Холдинг» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.