Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-2170/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 24 сентября 2016 года, окончание срока наказания 23 сентября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, поскольку считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, так как он в период отбытия наказания получил специальность, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет ряд поощрений, посещает и участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, его ходатайство поддерживает администрация исправительного учреждения. Отмечает, что законом не предусмотрено в качестве обязательного критерия изменения вида наказания на более мягкий исключительное поведение осужденного, заслуживающего постоянно поощрения. По мнению осужденного, суд не мог принимать во внимание взыскания, наложенные на него, как на обвиняемого, в СИЗО. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Старший помощник Рыбинского городского прокурора Валяева А.С. представила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также принимались ли им меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), имелись ли объективные причины, в силу которых вред возмещен лишь в незначительном размере.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что большую часть наказания он отбывал в обычных условиях, в облегченные условия переведен лишь с 11 февраля 2022 года, к тому же допустил 3 существенных нарушения установленного порядка и условий содержания в следственном изоляторе, за что каждый раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, прибыв в исправительное учреждение 19 апреля 2018 года, в течение более полутора лет никак себя с положительной стороны не проявлял, первое поощрение получил только в конце ноября 2019 года, за весь период отбывания наказания (более 6 лет 10 месяцев) поощрялся правами начальника учреждения 9 раз, имеют место продолжительные периоды времени, когда не поощрялся, отношение осужденного к труду на протяжении всего периода отбывания наказания недобросовестное, так как был трудоустроен только 30 июля 2021 года, то есть спустя более чем три года после прибытия в ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО, стремление обучаться и получить профессию для трудоустройства в исправительном учреждении проявил только в 2021 году, вину в совершении преступления большую часть отбытого срока наказания признавал частично, своё отношение к содеянному изменил, в содеянном раскаялся только перед направлением рассматриваемого ходатайства в суд 7 июня 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного и его поведения в период отбытия наказания суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для изменения вида наказания. Уголовный закон не содержит в качестве критерия для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать исключительность поведения, не определяет срок, в течение которого осужденный должен признать вину, не устанавливает необходимое количество поощрений и периодичность их получения, а также не ставит во взаимосвязь возможность изменения вида наказания на более мягкий с отбыванием наказания в облегченных условиях.

Указывая, что отношение ФИО1 к труду нельзя расценить, как добросовестное, так как он был трудоустроен только 30 июля 2021 года, суд не выяснил причин, по которым ФИО1 не был трудоустроен раньше. Никаких сведений о том, что ФИО1 уклонялся от трудоустройства, в представленных материалах не имеется. Более того, суд не дал никакой оценки тому, что осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, том числе и к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, ссылаясь на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбытия наказания, суд не высказал никаких суждений относительно их давности и тяжести, что имело значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допущено три нарушения, выразившиеся в том, что он, находясь в СИЗО, дважды занавесил спальное место, и единожды не держал руки за спиной, за что каждый раз ему был объявлен выговор. Указанные нарушения имели место в 2017 году. После последнего взыскания, наложенного на ФИО1 24 мая 2017 года, прошло свыше шести лет, осужденный более нарушений порядка отбытия наказания не допускал, а только демонстрировал поведение, заслуживающее поощрений. Однако указанные обстоятельства не получили оценки суда.

Судом учтено, что ФИО1 обучался, трудоустроен с 30 июля 2021 года, принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в настоящее время к труду относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, поощряется, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, с 11 февраля 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Между тем судебное решение не содержит мотивов, почему эти данные о поведении осужденного не могут являться основаниями к замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием.

Анализ изложенной выше информации о поведении ФИО1 свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осужденному вида наказания на более мягкий, не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание указанные выше сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При определении срока принудительных работ суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы – 4 года 11 месяцев 12 дней и положений ст.53.1 УК РФ. Препятствий для отбытия ФИО1 принудительных работ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО2 Гельмутовичем часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев 12 дней по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года заменить более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок 4 года 11 месяцев 12 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющего наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области).

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, а также время следования в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области и следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: