Решение по делу № 2-4605/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-4605/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006453-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, транспортного средства № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость материального ущерба транспортному средству истца без учета износа составляет 475 800 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 475 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика на осмотр транспортного средства 1413 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей.

02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, материалы дела № (№) об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление указанным транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением и принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место ДТП.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела по факту ДТП № и административного дела № (дело №) следует, что ФИО2 управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством, что также подтверждается рапортом старшего сержанта полиции ФИО8, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными документами, в том числе рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО2 признает вину, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 475 800 рублей.

Учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба суммы в размере 475 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 9 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, фискальным чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

За направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля истец понес расходы в размере 1 413 рублей 90 копеек, которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов в размере 250 рублей (л.д. 8), суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что необходимости в несении расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 250 рублей у истца не имелось, поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль №, в рамках рассмотрения данного дела не оспаривалось. Требования о предоставлении данного доказательства в виде нотариально удостоверенной копии процессуальный закон не содержит. В связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 475 800 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 9 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей, а всего 523373 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 нотариальных расходов за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 250 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4605/2023 (УИД 41RS0001-01-2023-006453-47)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина