Председательствующий: Дьяченко Т.А. № 33-5525/2023
55RS0026-01-2023-001417-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Речута Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2023
по апелляционной жалобе истца бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»
на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года
по иску бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к ФИО1 о взыскании суммы полученной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что на основании соглашения от 16 декабря 2019 года о предоставлении социальной выплаты для строительства индивидуального жилого дома учреждение приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 социальную выплату в размере 1 453 095 рублей на строительство индивидуального жилого дома, а ФИО1 - обеспечить завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с оформлением права собственности в течение двух лет с даты получения первого транша социальной выплаты. Денежные средства для оплаты первого этапа работ были переведены на счет, открытый на имя ответчика, 25 декабря 2019 года. В связи с тем, что работы по строительству индивидуального жилого дома в обусловленный соглашением срок окончены не были, БУОО «Омскоблстройзаказчик» направило ответчику уведомление о расторжении соглашения, однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были.
Просил взыскать с ФИО1 полученные им денежные средства в качестве социальной выплаты в размере 1 453 095 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что в 2014 году он начал строительство дома, тогда как указанную выплату получил только через 5 лет в декабре 2019 года. После того, как весной 2020 года он поставил первый этаж, понял, что в связи с удорожанием строительных материалов и работ не сможет построить жилой дом за два года. В связи с этим он изменил конфигурацию дома, убрал второй этаж и сделал мансарду. По третьему этапу не смог отчитаться в срок, так как деньги закончились, при этом строительство дома еще не завершилось. Полагает, что исковые требования необоснованы, так как полученных денег не хватило на строительство жилого дома в связи с большой инфляцией.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вновь ссылается на то, что ответчик не представил никаких доказательств выполнения третьего этапа строительных работ, обусловленных соглашением, ни в установленный соглашением период, ни по его истечении. Указывает, что с учетом правовой природы предоставленной ответчику социальной выплаты, носящей целевой характер, введение срока для регистрации права собственности на построенное жилое помещение обусловлено необходимостью своевременного и должного ее использования. Соответственно, требование о возврате денежных средств не может быть признано неприемлемым, если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена. Поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, явно свидетельствующих о его желании завершить работы по строительству индивидуального жилого дома, полагает, что имелись все основания для взыскания с ответчика предоставленной суммы социальной выплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца БУОО «Омскоблстройзаказчик» по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 38, пунктам 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В Омской области в данной части действует Закон Омской области от 4 июля 2008 года № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» (далее – Кодекс Омской области).
Статья 40 Кодекса Омской области предусматривает право на получение мер социальной поддержки, установленных статьей 41 названного Кодекса, зарегистрированных в качестве многодетных семей уполномоченными государственными учреждениями Омской области, находящимися в ведении органа исполнительной власти Омской области в сфере социальной защиты населения, семьи проживающих на территории Омской области граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также беженцев и вынужденных переселенцев, имеющие в своем составе трех и более детей.
Перечень мер социальной поддержки предусмотрен в статье 41 Кодекса Омской области.
Указом Губернатора Омской области от 13 декабря 2013 года № 168 «О предоставлении многодетным семьям социальных выплат для строительства индивидуальных жилых домов» (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу меры социальной поддержки) утверждено «Положение о порядке предоставления многодетным семьям социальных выплат для строительства индивидуальных жилых домов» (далее – Положение о порядке предоставления социальной выплаты).
В соответствии с пунктом 1 названного Положения, оно устанавливает порядок предоставления социальных выплат для строительства индивидуальных жилых домов (далее - социальные выплаты) в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей (далее - многодетная семья), в целях улучшения их жилищных условий.
В силу пункта 2 Положения о порядке предоставления социальной выплаты к многодетным семьям относятся семьи, члены которых являются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Омской области, имеющие в своем составе трех и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Предоставление социальных выплат осуществляется в пределах средств областного бюджета, предусмотренных Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на указанные цели законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (пункт 3 Положения порядке предоставления социальной выплаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (уполномоченная организация) и ФИО1 (застройщик) заключено соглашение № <...> о предоставлении социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома (далее – Соглашение), по условиям которого уполномоченная организация приняла на себя обязательства предоставить застройщику социальную выплату в размере 1453095 рублей на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Д.Е.Н., номер государственной регистрации <...> от 30 сентября 2009 года, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <...> от 18 августа 2009 года, а застройщик обязался использовать социальную выплату на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1) (л.д. 23-24).
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения социальная выплата перечисляется уполномоченной организацией на именной блокированный счет застройщика, открытый в ПАО «Сбербанк России» исключительно для использования средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома.
Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено использование застройщиком денежных средств с именного блокированного счета поэтапно траншами согласно этапам строительства и готовности индивидуального жилого дома: первый транш в сумме 719765 рублей 17 копеек, второй транш в сумме 385518 рублей 72 копеек, третий транш в сумме 347811 рублей 11 копеек.
При этом согласно пункту 2.5 Соглашения срок строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома с оформлением права собственности не должен превышать двух лет с даты получения первого транша социальной выплаты.
В случае расторжения соглашения в одностороннем порядке по инициативе Уполномоченной организации, социальная выплата возвращается застройщиком на лицевой счет уполномоченной организации в месячный срок с даты получения уведомления о расторжении настоящего соглашения (пункт 5.3 Соглашения).
Приложением № 1 к Соглашению предусмотрены этапы строительства индивидуального жилого дома с указанием на стоимость подлежащих выполнению работ и суммы социальной выплаты.
Так, первый этап строительства предусматривал устройство фундамента и монтаж стен, перекрытий, лестницы, общая стоимость работ определена в сумме 990823 рубля, а сумма социальной выплаты - 719765 рублей 17 копеек; второй этап: крыша, кровля, чердак, полы, установка дверей и окон, общая стоимость работ – 530702 рубля, сумма социальной выплаты – 385518 рублей 72 копейки; третий этап: отделочные работы, электромонтажные работы, внутренние санитарно-технические работы и приборы, общая стоимость работ – 478794 рубля, сумма социальной выплаты 347811 рублей 11 копеек (л.д. 25).
Платежным поручением № <...> от 20 декабря 2019 года учреждением на блокированный счет ФИО1 в счет меры социальной поддержки - единовременной социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома семье, имеющей трех и более детей, перечислена сумма 1453095 рублей (л.д. 27).
На основании уведомления от 25 декабря 2019 года учреждением на сберегательный счет ФИО1 были перечислены денежные средства первого транша социальной выплаты в размере 719765 рублей 17 копеек (л.д. 28).
Актами осмотра (проверки) от 15 октября 2020 года и от 7 декабря 2021 года заместителем начальника производственного отдела Т.Е.А. установлено по первому этапу строительства: устройство фундаментов на 100%, монтаж стен, перекрытий, лестницы по первому этажу 100%, по второму этапу строительства: крыша, кровля, чердак – 100%, полы – 100%, установка дверей и окон – 100% соответственно (л.д. 32, 36).
26 августа 2022 года начальником производственного отдела Т.Е.А. составлен акт осмотра (проверки), в котором указано, что на визуальный осмотр жилого дома застройщик не явился, осмотр здания не состоялся, документы не предоставлены; подпись ФИО1 в акте отсутствует.
В своей претензии от 6 сентября 2022 года БУОО «Омскоблстройзаказчик» просил ФИО1 в срок до 17 октября 2022 года предоставить документ о регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
В связи с непредоставлением требуемых документов, 25 октября 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении соглашения от 16 декабря 2019 года № <...> в одностороннем порядке, в котором БУОО «Омскоблстройзаказчик» просил ФИО1 вернуть выплаченную ему ранее денежную сумму в размере 1453295 рублей в срок, установленный пунктом 5.3 Соглашения, которое было получено последним 8 ноября 2022 года.
Обязанность по возврату выплаченной ФИО1 в качестве меры социальной поддержки денежной суммы последним до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств, ввиду отсутствия со стороны ответчика недобросовестных, противоправных действий при реализации им права на социальную выплату.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как уже было установлено, разделом 5 соглашения № <...> от 16 декабря 2019 года, заключенного между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ФИО1, предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и названным соглашением.
Как следует из пункта 4.1.3 Соглашения уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком соглашения (подпункт 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском БУОО «Омскоблстройзаказчик» указал на неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных Соглашением, а именно обязанность использовать транши социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 4.4.2) и обеспечить завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с оформлением права собственности в течение двух лет с даты получения первого транша социальной выплаты (пункт 4.4.4).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2020 года N 2-П, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.
Принимая во внимание конституционно значимые цели предоставления социальной выплаты, отсутствие записи о регистрации права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) за счет средств выплаты, в срок, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации, не может быть достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании денежных средств в размере полученной выплаты независимо от уважительности причин отсутствия указанной записи в случае целевого использования выплаты получателем и соблюдения им иных условий, на которых она предоставлена. Не может производиться взыскание денежных средств с гражданина, если он проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него как получателя выплаты и участника гражданско-правовых отношений, связанных со строительством (приобретением) жилья, в том числе по договору строительного подряда, и если он предпринял все зависящие от него меры для создания (передачи ему) жилого помещения и регистрации права собственности на данное помещение в установленный срок.
В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что ФИО1 предпринял меры для проведения работ, предусмотренных Соглашением.
Более того, акты осмотра (проверки) от 15 октября 2020 года и от 7 декабря 2021 года также свидетельствуют о исполнении ответчиком предусмотренных Соглашением строительных работ в соответствии с установленными этапами.
В соответствии с актом технической готовности жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> от 16 июня 2021 года, готовность жилого дома определена в 67% (л.д. 106 (оборот)).
При этом в качестве подтверждения намерения исполнить возложенные Соглашением обязательства по строительству индивидуального жилого дома, ответчиком в суд первой инстанции был представлен договор подряда № <...> от <...>, заключенный между Д.Е.Н. и ИП Г.Ю.Ю., по условиям которого на последнюю возложена обязанность провести работы по подготовке технического плана в связи с осуществлением государственного кадастрового учета здания – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (л.д. 122-123).
Согласно технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу, подготовленного 13 июня 2023 года, степень готовности объекта сосавлячет 90 % (л.д. 123-131).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком предпринимали попытки урегулировать спор до обращения в суд.
Так, в своем заявлении от 6 апреля 2022 года, факт получения которого истцом не оспаривался, ФИО1 ссылаясь на то, что завершить строительство к указанному в Соглашении сроку (2 года с момента подписания Соглашения, то есть к декабрю 2021 года) не удалось в связи с существенным удорожанием строительных материалов и увеличением сметы строительства, а также на то, что в настоящий момент он продолжает строительство указанного жилого дома за счет собственных и заемных средств, своими силами без привлечения подрядных строительных организаций, просил БУОО «Омскоблстройзаказчик» предоставить срок для окончания строительства индивидуального жилого дома до декабря 2022 года (л.д. 114).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия ФИО1 мер, направленных на завершение строительства индивидуального жилого дома, в том числе по истечении двухлетнего срока, предусмотренного Соглашением, при этом выделенные денежные средства в каждом из этапов были направлены на осуществление предусмотренных сметой работ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нецелевое расходование денежных средств, не предоставлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком третьего этапа строительных работ, установленного Соглашением, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для определения вины ФИО1 в нарушении двухлетнего срока строительства дома с учетом сложной эпидемиологической обстановки в 2020-2021 годах в отрасли строительства, исходя из следующего.
Социальная выплата для строительства индивидуальных жилых домов является мерой социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей в целях улучшения их жилищных условий.
Соответственно, выплата БУОО «Омскоблстройзаказчик» суммы 1453095 рублей является ничем иным как предоставленной ФИО1 мерой социальной поддержки.
Взыскание представленной выплаты в качестве неосновательного обогащения возможны только при совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан денежных выплат.
Законом установлена презумпция добросовестного поведения ответчика.
Возможность взыскания полученных мер социальной поддержки обусловлена установлением недобросовестности в поведении получателя, которая определяется на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.
Бремя доказывания злоупотребления правом ФИО1, наличие недобросовестности с его стороны возлагается на истца.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает, что им доказана добросовестность действий и целевое использование денежных средств.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, явно свидетельствующих о его желании завершить строительством индивидуального жилого дома работы и обеспечить улучшение жилищных условий членов своей семьи, поскольку они опровергаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В названной связи решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.