РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/24 по иску ФИО1 к ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод», фио фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод», фио фио о возмещении ущерба в размере сумма, указав в обоснование требований, что 04.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фиоОглы были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО Компания «Форслайн».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их извещению.

Гийом М.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фиоОглы были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Газпромбанк Автолизинг".

24.01.2024 года между фиоОглы и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) № 240102 11, по которому право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия перешло к ФИО1

Принадлежащее ООО "Газпромбанк Автолизинг" на праве собственности транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО Компания «Форслайн» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО "Газпромбанк Автолизинг" ответственности не имеется.

В числе оснований законного владения закон прямо указывает аренду источника повышенной опасности, признавая тем самым арендатора владельцем автомобиля применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом за причиненный ущерб должен отвечать арендатор транспортного средства – ООО Компания «Форслайн».

Представленное в материалы дела экспертное исследование 240102 независимой технической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма является допустимым доказательством размера причиненного ущерба; заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного исследования, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком ООО Компания «Форслайн» надлежащим образом не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ООО Компания «Форслайн» в представленных в суд возражениях, указывает, на то, что 10.11.2023 г. между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» был заключен договор аренды транспортного средства № 190ВД, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио, регистрационный знак ТС находилось во владении ООО «Путевод».

Согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства № 190ВД, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет сумма ежемесячно.

В подтверждение уплаты арендных платежей ООО Компания «Форслайн» представлены платежное поручение 527822 от 09.09.2024 на сумму сумма, чек по операции от 09.09.2024 на сумму сумма, чек по операции от 11.10.2024 на сумму сумма

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих исполнение Договора аренды от 10.11.2023 г., доказательств уплаты арендных платежей в установленные Договором и в установленном размере, установив, что платеж по Договору аренды N 190ВД от 10.11.2023 на сумму сумма от 09.09.2024 г. проведен в период рассмотрения судом иска о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на наличие между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Поскольку расходы за составление отчета об оценке сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, они подлежат взысканию с ООО Компания «Форслайн» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление отчета об оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпромбанк Автолизинг», ООО «Путевод», фио фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2025 года