Решение по делу № 2-1307/2023 от 06.07.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000572-38

Дело № 2-1307/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 547 415 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля 15 копеек.

В обосновании требований общество указало, что 04.06.2022 произошло ДТП по адресу: <...> ДТП произошло с участием транспортных средств: Land Rover Range Sport г/н №, владелец ООО "АО «ВТБ Лизинг»", водитель ФИО3; Рено Логан, г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО2 у.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2 у. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Land Rover Range Sport г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 947415,36 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет «АльфаСтрахование».

Таким образом, ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 547415,36 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно поступившей в суд адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2023 года ФИО2 у. зарегистрированным в Ростовской области не значится.

В силу требований статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Носалевой Е.А., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Адвокат Носалева Е.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав адвоката Носалеву Е.А., представляющую интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.06.2022 произошло ДТП по адресу: <...> ДТП произошло с участием транспортных средств: Land Rover Range Sport г/н №, владелец ООО "АО «ВТБ Лизинг»", водитель ФИО3; Рено Логан, г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО2 у.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 у. в материалы дела не представлено, выводы, установленные административным материалом ответчик не оспаривал.

Доказательств, иного размера убытков, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Sport г/н №, ответчиком не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выполнило возложенные по договору страхования обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 у. в размере 574415,36 рублей 00 копеек (947 415 рублей 36 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 у. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 674 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у., (№) в пользу САО «ВСК» ИНН: <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 547 415 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.