дело № 2-2828/2025
УИД:50RS0029-01-2025-002827-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
г.Наро-Фоминск
Московская область 15 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
у с т а н в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля марки «Ваз», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 ФИО7. под управлением не установленного лица и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки «Субару», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 ФИО8 Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также положения ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с собственника транспортного средства – ФИО1 ФИО9., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворение иска настаивал.
Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.223, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Субару», г.р.з. № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГУМВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Установить виновное лицо в результате ДТП не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэтр» истцом составлен акт, подготовлена итоговая калькуляция.
Согласно заключенному соглашению между ФИО2 ФИО10 и ООО «Зета Страхование» об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета –Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере.
Истец, удовлетворил субрагационные требования ООО «Зета-Страхование» во вышеуказанному ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства марки «лада Ларгус», г.р.з. Н 176 СХ 777.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика, как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежит на ответчике.
Между тем, ответчиком таких обстоятельств, в противоречение требованиям ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, размер ущерба, не оспорен.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт: № в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН: № в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.
Судья ФИО12. Царёва