УИД 61RS0010-01-2022-002627-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

с участием представитель истца - адвоката Ковалевой С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3- е лицо ООО «Батайский управдом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартиры была залита по вине ответчика ФИО2, так как она осуществляла производство работ по замене радиаторов в своей квартире по адресу <адрес>, данные работы производились без согласования с управляющей компанией ООО «Батайский управдом». По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании. О случившимся ответчица была уведомлена, ознакомлена с повреждением квартиры истца лично. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, составляет 130 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, оставленная без исполнения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 130 896 рублей, а также возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 9000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно предоставленным уточнениям истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 161 056 рублей, возврат госпошлины в размере 3 818 рублей.

Истец ФИО1 - в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что залитие квартиры истца произошло по вине УК «Батайский управдом», которые не сообщили о проведении опрессовки. Кроме того, просит не принимать в качестве доказательства заключение экспертизы Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4), так как при проведении экспертизы экспертом завышен объем повреждений, применены недействующие на период залития коэффициенты индексации. Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 231 рубль.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по тем основаниям, что предоставленные истицей в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста и заключение эксперта нельзя положить в основу решения, в виду того, что данные заключения противоречат действующему законодательству и являются необъективными. Размер ущерба, причиненного квартире истца составляет согласно заключения эксперта ФИО5 49 231 рубль. Но ответчик ФИО2 считает, что вина в произошедшем залитии квартиры истца лежит на управляющей компании, которые не предупредили ее о производстве опрессовки в то время, как она обратилась к ним с вопросом о замене радиаторов.

Представитель 3-го лицо - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что никакой вины управляющей компании в произошедшем залитии нет, так как ответчица самовольно сняла радиаторы в квартире для их замены, заглушки на трубы не поставила, никакого заявления на имя управляющей компании о том, что ею будут производиться работы по замене радиатора и в какой период не предоставляла. В результате попадания воды в труби и произошло залитие квартиры истца из незаглушенных труб в квартире ответчицы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта ФИО8, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, что подтверждено актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батайский Управдом» с участием мастера участка ФИО9 и собственника <адрес> ФИО1 Согласно выводов залитие произошло по вине хозяина <адрес>, а именно ими был произведен демонтаж радиаторов отопления и запорной арматуры отопления, работы производились самостоятельно, без согласования с УК «Батайский Управдом».

Истец обратилась в ИП ФИО3 для проведения оценочной экспертизы с целью установить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, поврежденных в результате залития водой, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130896 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 130896 рублей.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Батайский Управдом» на управление многоквартирным домом, как с собственницей <адрес> дома по <адрес> г. Батайска <адрес> на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 3.5.3 предусмотрено, что собственник жилого помещения не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, установленные в жилом помещении, при замене каких-либо элементов инженерной системы, в том числе отопительных приборов в жилом помещении необходимо разрешение управляющей компании, а также согласование проводимых работ.

Согласно Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Правил «настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности».

Согласно п. 1.2 Правил жилищный фонд определяется как совокупности всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома и квартиры.

Соласно п. 1.7.1 Правил «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе перенос нагревательных сантехнических приборов.

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.8 Правил «Увеличивать поверхность или количество отопительных приоров без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. «При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствие с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом уровня выпускаемого оборудования.

В соответствие с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не вправе:

-самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхность нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчицей, что они обращались к мастеру управляющей компании ФИО9 в телефонном режиме в июне 2022 года по вопросу замены стояков, он направил к ним в квартиру дежурного сантехника ФИО10, который разъяснил сыну ФИО2, что для производства работ по замене радиаторов необходимо написать заявление в управляющую компанию, при производстве работ необходимо установить заглушки, затем сбросил воду в стояках, однако более в управляющую компанию ФИО2 по данному вопросу не обращалась, работы производила своими силами, без привлечения работников управляющей компании «Батайский Управдом».

Суд находит в этой связи несостоятельной ссылку ответной стороны, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, куда ответчик обратилась в связи с заменой радиаторов, ей был предоставлен мастер, который осмотрел квартиру, сказал, что необходимо сделать, но при этом не предупредил, что в систему может быть подана вода, а ответчик была уверена, что вода в систему не поступит в летний период, так как ответчиком не были исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в управляющую компанию с соответствующим заявлением и получении от управляющей компании разрешения на производство замены радиаторов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся сантехником управляющей компании «Батайский Управдом» пояснил, что он предупреждал сына ответчицы, с которых приходил в их квартиру, что если они будут менять радиаторы, то они должны поставить перекрывающие краны на трубе и только потом обрезать радиаторы. Также он был в квартире ответчицы после залития, никаких кранов на трубах или заглушек установлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что именно на ответчице ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика - ФИО6, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЦНЭ «Центр независимых экспертиз», в результате проведенных исследований была определена стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 59 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, причиненных в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 161 056 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8, которому ЦНЭ «Центр независимых экспертиз» поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержал, пояснили, что заключение выполнено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена им с осмотром поврежденного помещения в присутствии представителей сторон.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ЦНЭ «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено по заявлению представителя ответчика ФИО6, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, имеет ссылки на недействующие нормы, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Что касается размера причиненного ущерба, то, согласно заключения ЦНЭ «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 59 кв. м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, причиненных в результате залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 161 056 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ущерб ФИО1 в результате залития ее квартиры подлежит взысканию с ФИО2 в размере 161 056 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеизложенного следует, что за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 в размере 9000 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 603,12 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате залития в размере 161 056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, а всего взыскать 173874 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 603,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья О.В. Орельская