Дело №

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года

р.Адрес

Судья Никифоровского районного суда Адрес ФИО2

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка Адрес ФИО3 от 05.06.2023г. по делу № и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих требований указал, что судья не дал оценки содержанию видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования на месте на состояние опьянения, которая подтверждает, что эта процедура проведена с нарушениями обязательных требований, а именно не разъяснены права, в том числе право не согласится с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования на месте с помощью прибора Drager ARCD 0293, получен чек в котором содержание машинописных сведений, полностью не читаемо. Считает, что другой чек, который сотрудники ГИБДД представили мировому судье, является не относимым, поскольку не подтверждает, что его результаты относятся к ФИО1 Содержание видеозаписи так же подтверждает, что не были соблюдены условия подготовки прибора к эксплуатации, поскольку освидетельствование проводилось на улице при отрицательных температурах окружающей среды.

Лицо в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника по ордеру адвоката Адрес по ФИО4, который в суде жалобу ФИО1 поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Кроме того поясни, что со слов ФИО1 знает, что машинописный текст на бумажном отрезе отсутствовал изначально и полагает, что отсутствие этого текста вызвано обстоятельствами того, что освидетельствование проводилось на улице при температуре окружающей среды ниже -5ОС которая допустима руководством по эксплуатации прибора.

Представитель ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес и должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5, в суд не явились, свою правовую позицию по жалобе ФИО1, письменно не выразили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, установлено наличие основания для частичного удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи на основании. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обязан исследовать представленные доказательства, перечень которых предусмотрен ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе событие административного правонарушения, к которому относятся место и время совершения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что установил только содержание сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут, на автодороге Орёл-Ливны 372 км, Адрес, (широта 5236ДД.ММ.ГГГГ10), ФИО1 в нарушение п.27 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2110 госрегзнак к356ту68, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённым по результатам освидетельствования с помощью технического средства «Драгер» ARCD-0293, результат составил 1,16 мг/л, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Затем в мотивировочной части постановления мировой судья пришёл к выводу о недостоверности этих сведений в части места совершения правонарушения, при этом не указал на каких доказательствах основан этот вывод, а следовательно мировой судья лично не установил, точное место совершения правонарушения

Мировой судья признал необоснованными доводы защитника, что ФИО1 был трезв, а процедура освидетельствования на месте проведена с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, что отразилось на правильности показаний этого прибора, при этом мировой судья признал доказанным факт, что показания прибора составили 1,16 мг/л, с этими показаниями был ознакомлен ФИО1, который не оспаривал правильность этих показания. Однако приходя к таким выводам мировой судья не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, по следующим основаниям.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (в силе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено:

- согласно пункта 5, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

-согласно пункта 9, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что все процессуальные документы составлены без понятых но с применением видеофиксации. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, указано, что освидетельствование проводилось с использованием прибора «Драгер» ARCD-0293, результат составил 1,16 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л (л.д.6), к этому акту приложен бумажный отрез, на котором отсутствуют текст нанесённый с использованием технического средства, а имеются только рукописные надписи следующего содержания – «ФИО1» – «20.03.1987» – «ФИО5» – «подпись стилизованная под букву Я» - «Отказался расписаться под видеозапись» (л.д.5).

Выводы мирового судьи, что на этом бумажном отрезе имелся машинописный текст о показаниях прибора - 1,16 мг/л, основаны на предположениях, поскольку данный бумажный отрез не исследовался с участием лиц обладающих специальными познаниями, на предмет принадлежности к прибору и причин отсутствия машинописного текста. Приняв за доказательство копию чека (л.д.47), представленную в процессе рассмотрения дела, мировой судья в нарушение требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал оценки достоверности сведений в этой копии и обстоятельств её изготовления, которая никем не заверена.

Вывод, что освидетельствование совершено с соблюдением требований инструкции по эксплуатации прибора, мировой судья обосновал содержанием исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «СИМС-2» ФИО6 (л.д.111), однако оценить достоверность этих сведений не представляется возможным по причине того, что в материалах дела отсутствуют сведения какое процессуальное положение имеет данное лицо.

Нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что на месте совершения правонарушения ФИО1 был должным образом ознакомлен с содержанием процессуальных документов (протокол об административном правонарушении Адрес, протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес, акт освидетельствования на состояние опьянения Адрес, протокол о задержании транспортного средства Адрес), не имел возражений и замечаний по существ этих документов, поскольку данное обстоятельство оспаривается в жалобе и из содержания этих процессуальных документов, а так же реестра почтовых отправлений следует, что по причине того, что ФИО1 отказался от ознакомления с документами, от подписания и получения копий этих документов, данные копии процессуальных документов были направленные почтовым отправлением по его месту жительства.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными, поскольку не истёк срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи судебного участка Адрес ФИО3 16.06.2023г. по делу № и возвратить дело на новое рассмотрение этому мировому судье.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, а лица указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут обжаловать это решение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО2